Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4793/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-18678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии (до перерыва):

от истца – Хамаев Сабир Сабирович по доверенности № 354 от 28.10.2014;

от ответчика – Палкина Наталья Александровна по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-4793/2014

по иску открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (ИНН 7017099382, ОГРН 1047000168456)

о взыскании неустойки, а также судебных расходов по уплате госпошлины,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (далее – ООО «СтройЛэнд», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СтройЛэнд» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 822 277,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 с ООО «СтройЛэнд» в пользу ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» взыскано 3 500 000 руб. неустойки, 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ООО «СтройЛэнд» взыскано 1 822 277,43 руб., в том числе: 1 804 235,08 руб. задолженности, 18 042,35 руб. неустойки, 31 222,77 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ООО «СтройЛэнд» в пользу ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» взыскано 1 677 722,57 руб. задолженности и 1 777,23 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ООО «СтройЛэнд» в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» перед ООО «СтройЛэнд» на сумму 1 804 235,08 руб. подтверждена в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год. Суд посчитал заявленную ко взысканию с ООО «СтройЛэнд» сумму неустойки в размере 3 500 000 руб. не нарушающей баланса интересов сторон с учетом снижения суммы неустойки на 95%.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройЛэнд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.08.2014 отменить, в удовлетворении требований ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» отказать, встречное исковое заявление ООО «СтройЛэнд» - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заказчик работ - ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не выполнил обязательства по финансированию строительства работ в соответствии с согласованным графиком финансирования. Следовательно, подрядчик не имел возможности выполнять график производства работ без нарушений. Подрядчик действовал добросовестно и ежемесячно осуществлял сдачу работ заказчику в соответствии с условиями договора, несмотря на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика. Просрочка в выполнении работ вызвана исключительно действиями заказчика, который не соблюдал график финансирования строительства. Подрядчику не была передана заказчиком утвержденная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что повлияло на сроки выполнения работ. Взысканная с общества неустойка в размере 3 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе  ООО «СтройЛэнд» указывает, что обязанность оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ отпала, поскольку неустойка была привязана к графику производства работ, который был отменен. Дополнительным соглашением к договору от 10.09.2013 № 2 установлен новый график производства работ. При этом указанным дополнительным соглашением взыскание неустойки не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центр «Омега» (далее - заказчик) и ООО «СтройЛэнд» (далее - подрядчик) заключен договор уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА по объекту предусмотренном п. 200.12 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2007 г. № 991: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно условиям договора уступки подрядчик обязался выполнить работы по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА, дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2012 и дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2013 к договору в части строительства двухэтажных коттеджей в зоне А секции 59-63 в сроки согласованные сторонами в Графике производства строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.10.2012 № 1 к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА в случае нарушения подрядчиком установленного в Графике производства строительно-монтажных работ в части выполнения работ по строительству коттеджей по зоне А - секции 59-63, двухэтажные, с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 года № 2 составляет - не позднее 20.09.2013, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Поскольку подрядчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ по строительству олимпийского объекта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком требования об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в суд с настоящими требованиями.

Неоплата заказчиком 1 804 235,08 руб. за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО "СтройЛэнд" со встречным иском к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

В судебном заседании до перерыва представители сторон правовые позиции поддержали.

В судебном заседании 09.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 16.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора от 28.09.2012  стоимость работ составляет 91 480 928,46 руб., в том числе НДС-18% - 13 954 717 рублей 90 копеек.

Общая стоимость выполненных ООО «СтройЛэнд» работ составляет 66 352 865,56 руб.

Заказчиком перечислено ООО «СтройЛэнд» в счет оплаты работ по договору 64 548 630,48 руб. Сумма неоплаченных работ составила 1 804 235,08 руб.

Согласно п.3.1.2 договора № 109/МА на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны сторонами 25.10.2013, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 11 ноября 2013 года.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период – 2013 год и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» доказательств оплаты задолженности в размере 1 804 235,08 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 13.9 договора предусмотрели, что за нарушение условий оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% (одного процента) от стоимости этих работ.

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Сумма неустойки за период с 12 ноября 2013 года по 16 мая 2014 года составляет 18 042,35 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Установленный в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными