Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А53-13657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу 14.08.2013.

Таким образом, условие договора от 26.08.2013 № 943, освобождающее общество «Ника» от платы за подключение (технологическое присоединение) не соответствует (противоречит)  императивной норме постановления Правительства Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Публичный договор ( статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прямым изъятием из принципа свободы договора, прямо установленным законом. Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условие пункта 4.1 договора от 26.08.2013 № 943 соответствовало ранее действовавшему подпункту 3 пункта 14 Правил о заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360. Указанные полномочия Правительства были основаны на пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», однако Федеральным законом от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, определяющего круг отношений, регулирующих указанным законом, были исключены  указания на водоснабжение и водоотведение.

Соответственно ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2010 № ГКПИ-10-964 не может быть признана правильной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации проверял на соответствие постановления Правительства закону, действовавшему в момент издания постановления. Однако последующее изменение федерального закона, исключившего из сферы регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, вопросы водоснабжения и водоотведения, принятие специального Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а равно принятие Правительством Российской Федерации основанного на названном специальном законе постановления, исключают возможность применения в данном деле правовой позиции, сформулированной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Правительством Российской Федерации типовых форм договоров о подключении объектов к системе водоснабжения по сути ограничивает свободу усмотрения сторон. Полномочия Правительства по утверждению типовых договоров основаны на норме статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Поскольку издание Правительством Российской Федерации Типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора, апелляционный суд исходит из невозможности признания недействительным договора в части, в связи с чем находит, что иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании ничтожной противозаконной сделки правомерно и не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о фактическом исполнении части сделки правового значения для вопроса о недействительности ничтожной сделки не имеют. В равной степени для решения вопроса о недействительности оспариваемого договора не имеют правового значения последующие действия сторон по заключению нового договора от 22.07.2014 № 343-к.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика об исключении указания о прекращении действия договора от 26.08.2013 не может быть удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу А53-13657/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 943 от 26 августа 2013 года о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), заключенный между открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов