Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А32-41579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка в 2002 году срок приобретательной давности не может считаться истекшим.

Истец также указывает на то, что обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако во внесудебном порядке право собственности на объекты недвижимости истец зарегистрировать не может.

Данная ссылка позиции истца не укрепляет: отказ мотивирован указанием на неясность из текста договора от 06.09.1995, какая именно часть здания подлежала отчуждению, а также на то, что общая площадь части здания в соответствии с договором не соответствует общей площади помещений, указанных в кадастровом паспорте – л.д. 46 том 2.

Обращение в суд с настоящим иском не может обеспечить истцу обход необходимости доказывания тождества объектов и объяснения расхождения в площади.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд первой инстанции разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие права собственности на спорные объекты у ЗАО «Рассвет» - не представлены документы, из которых у ответчика возникло право собственности; договором о передаче здания на баланс банка от 06 сентября 1995 года, на который ссылается истец, не предусмотрена передача истцу ответчиком спорного имущества.

Доводов о наличии уважительных причин, по которому какие-либо доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, истец не привел.

Вместе с тем, обеспечивая право истца на доказывание, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Определениями апелляционного суда от 17.09.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2014 истцу были даны следующие поручения (каждый раз повторно):

- доказать тождество объектов, указанных в иске, с объектом, указанным в договоре о передаче здания на баланс банка от 06.09.1995, доказать, что объекты относятся к недвижимым, не подверглись самовольной реконструкции, представить документы технического учета на момент создания (приобретения) объектов, сопоставить с актуальными документами, пояснения представить по каждому объекту;

- легитимировать ответчика для целей требований по ст. 234 ГК РФ, принять во внимание толкование, данное в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- представить доказательства права собственности ответчика на спорные объекты;

- по каждому объекту представить доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности, за каждый год владения.

Каких-либо пояснений истец с сентября 2014 по февраль 2015 апелляционному суду не представил.

Истцом не легитимирован ответчик. Истцом не обеспечено установление тождества переданных ему по договору от 06.09.1995 квадратных метров части здания с указанными в иске объектами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности по доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу №А32-41579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                          А.А. Попов