Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А32-41579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41579/2013

23 февраля 2015 года                                                                        15АП-14844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии представителя истца Остапущенко Ю.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РостФинанс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу № А32-41579/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РостФинанс» к закрытому акционерному обществу «Рассвет»

при участии третьих лиц: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №24 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрация Кавказского района Краснодарского края, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РостФинанс» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – ответчик) с иском, в котором просит (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, ул. К. Маркса, 145: помещение банка, литер А, № 1-40, с общей площадью помещений 587,2 кв.м; служебные пристройки: литер под/А подвал, литер Г8 гараж, литер Г9 гараж, литер Г 10 уборная, литер Г11 навес, литер Г12 навес – л.д. 96, 103 том 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №24 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, полученного истцом по договору. Нормативное обоснование заявленных требований дано со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел наличия оснований для признания права собственности за истцом. Суд указал на то, что право собственности ответчика не подтверждено, т.е. ответчик не легитимирован надлежащим образом. Суд также указал на недоказанность условий приобретения имущества в порядке ст. 234 ГК РФ. Само по себе нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Инвентарные карточки и акты оценки стоимости объектов недвижимого имущества к доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности, не относятся. Документально истцом не обосновано также непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении установленного срока. Кроме того, истцом не представлено доказательств капитальности строений. Технический паспорт к числу доказательств капитальности строения не относится.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. 06.09.1995 истцом и ответчиком был заключен договор о передаче в собственность истца в качестве вклада в уставный капитал части здания, расположенного по адресу: ст.Кавказская, ул.Карла Маркса, 147. Вместе с частью здания истцу переданы в собственность служебные пристройки: подвал, уборная, два гаража, не указанные в договоре, но расположенные по тому же адресу. Истец с 06.09.1995 года несет бремя расходов на содержание указанных объектов, использует их в своей основной деятельности, предоставляет банковские услуги,  осуществляет текущий и капитальный ремонт, платит налоги. Постановлением Главы Кавказской сельской администрации №340 от 26.12.1996 указано, что основанием об отводе земель банку является передача по договору от 06.09.1995 в собственность под офис части здания площадью 411, 3 кв.м. Объекты недвижимости созданы ответчиком до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», созданы хозяйственным способом, отсутствие регистрации права собственности ответчика не свидетельствует о том, что это право отсутствовало. Истец также указывает на то, что обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако во внесудебном порядке право собственности на объекты недвижимости истец зарегистрировать не может.

Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на спорные объекты на основании положений ст. 234 ГК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями апелляционного суда от 17.09.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2014. истцу даны поручения.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кавказского района Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 представитель истца пояснил суду, что на дату судебного заседания поручения апелляционного суда не могут быть исполнены, просил предоставить дополнительное время.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2015 до 18.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

При этом, как следует из п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Истец легитимирует ответчика посредством представления договора от 06.09.1995 о передаче здания на баланс банка.

06.09.1995 года между Кавказским коммерческим сельскохозяйственным банком (согласно уставу истца правопредшественником истца) и акционерным обществом «Рассвет» был подписан договор о передаче здания на баланс банка, согласно п.1 которого АО «Рассвет» передает в собственность Кавказского коммерческого сельскохозяйственного банка в качестве вклада в уставный фонд банка часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, ул. К. Маркса, 147, площадью 411,3 кв.м. Стоимость части здания составляет 85 734 251 рубль. На договоре проставлен штамп о регистрации в БТИ – л.д.25 том 1, л.д. 4 том 2. Истец указывает на то, что вместе с частью здания истцу переданы в собственность служебные пристройки: подвал, уборная, два гаража, не указанные в договоре, но расположенные по тому же адресу.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий 234 ГК РФ, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объекты, которые указаны в иске. Следует установить, что ответчик являлся собственником, передал истцу объекты, которые указаны в иске, объекты не утратили своего тождества.

Из материалов дела не представляется возможным установить титул ответчика на переданное истцу имущество. Истец указывает на то, что объекты недвижимости созданы ответчиком до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», созданы хозяйственным способом.

Между тем отсутствие в действовавшем ранее законодательстве сопряжение момента возникновения права на недвижимое имущество с моментом его регистрации в реестре не снимает с истца обязанности по раскрытию титула ответчика.

Утверждение ответчика о порядке создания переданных ему квадратных метров в части здания ничем не подкреплено.

Согласно описанию литера А в кадастровом паспорте здание построено в 1993 году. При этом согласно ответу ЗАО «Рассвет» на письмо банка правоустанавливающие документы на часть здания, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, ул.Карла Маркса 145 в архиве ЗАО «Рассвет» не сохранились - л.д. 14, 31, 120 том 2.

Далее, на основе представленных истцом доказательств не представляется возможным соотнести указанные в договоре от 06.09.1995 квадратные метры части здания  с перечнем объектов, указанных в иске.

Причем истцом в дело представлены документы, которые опровергают возможность тождества имущества, полученного в 1995 году, и имущества, которым владеет истец в настоящий момент. Так, в томе 3 материалов дела имеется договор подряда на производство работ по ремонту помещения ООО «Кавкаский КСБ» от 10.01.2000, в актах приемки-сдачи выполненных работ к которому указаны такие работы, как разборка кирпичных стен, кирпичная кладка стен, монтаж труб водоснабжения, пробивка проемов под дверные блоки в стенах, закладка дверей кирпичом.

Истец указывает на то, что с 06.09.1995 года несет бремя расходов на содержание указанных объектов, использует их в своей основной деятельности, предоставляет банковские услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт, платит налоги. Однако из дела не следует, что использует истец с 06.09.1995 года именно те объекты, которые указаны в иске.

Поскольку тождество объектов, указанных в иске, с полученными истцом по договору от 06.09.1995 квадратными метрами части здания материалами дела не установлено, не обоснована дата начала владения указанными в иске объектами как дата заключения договора от 06.09.1995.

Довод истца о том, что вместе с частью здания истцу переданы в собственность служебные пристройки: подвал, уборная, два гаража, не указанные в договоре, но расположенные по тому же адресу основан только на утверждении истца. Не доказан ни год создания этих объектов, ни момент завладения этими объектами истцом, ни возможность их отнесения к объектам недвижимости.

Истец ссылается на землеотвод для эксплуатацию офиса, предоставление ему в 2002 году в земельного участка в собственность. Однако предоставление истцу земельного участка не является доказательством момента завладения истцом объектами в заявленном в иске виде, равно как и титула ответчика. Как указал суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности с момента приобретения