Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А53-25728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникла обязанность оплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1 879 849 руб., начисленную за период с 02.07.2013 по 07.10.2013.

ООО «Архитектурное наследие» не отрицает тот факт, что просрочка исполнения обязанности по сдаче результатов работ имела место быть, однако данная просрочка произошла в результате действий муниципального заказчика, в связи с чем основания для начисления и взыскания договорной неустойки с подрядчика отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск департамента о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, которое становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком, и подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Пунктом 8.2 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за полноту задания на проектирование.

Согласно пункту 6 раздела 9 утвержденного заказчиком задания на проектирование в составе подлежащих выполнению по муниципальному контракту проектно - изыскательских работ подлежал разработке раздел «Замена вводов и выпусков водонесущих коммуникаций блок-секций №1, 2, 3 (в пределах ответственности)», предусматривающий проведение реконструкции теплового ввода и системы теплоснабжения жилого дома с подключением системы горячего водоснабжения к тепловой сети по открытой схеме.

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», вступившего в силу с 01 января 2013 года, использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, было запрещено (пункты 8 и 9 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ).

Указанные несоответствия были установлены экспертным учреждением в ходе прохождения государственной экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», что повлекло за собой необходимость как внесения изменений в ранее выданные технические условия и утвержденное задание на проектирование (письмо МКУ «ДСиГХ» № 01-42/1813 от 12.07.2013), так и внесение изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию по реконструкции теплового ввода и системы теплоснабжения этого жилого дома с подключением системы горячего водоснабжения к тепловой сети по закрытой схеме.

После устранения указанных несоответствий ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было выдано положительное заключение от 18.07.2013 № в реестре 61-1-4-0672-13 по объекту государственной экспертизы «Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что основанием для проектирования выступила утвержденная постановлением администрации города Волгодонска муниципальная долгосрочная целевая программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в городе Волгодонске на 2012-2014 годы», «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в городе Волгодонске на 2013-2017 годы».

Для сдачи выполненных работ подрядчик был обязан провести государственную экспертизу проекта и сметы с получением положительного заключения ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно сведениям таблиц №№ 2 и 3 к программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в городе Волгодонске на 2013-2017 годы» финансирование разработки проектной документации по жилому дому осуществлялось в 2013 году за счет средств местного бюджета, что также отражено в пункте 2.5 муниципального контракта, а выполнение работ по реконструкции - с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно письму МКУ ДСиГХ от 22.05.2013 № 01-42/1325 выполнение указанных работ предполагалось осуществлять в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» в 2011-2015 годах, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, и муниципальной долгосрочной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в городе Волгодонске на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением администрации города Волгодонска от 08.10.2012 № 2928 (см. также пункт 1 утвержденного заказчиком задания на проектирование).

В силу требований пункта 3.4 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Полномочия на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства, установлены пунктом 12 постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, принятие ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» к своему рассмотрению заявки подрядчика от 23.05.2013 №43/13 и оформление положительного заключения по объекту государственной экспертизы «Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий» были осуществлены в соответствии с законодательно установленными требованиями.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, введенным в действие с 01.01.2010, установлен специальный порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Во исполнение подпункта «в» пункта 3 постановления от 18.05.2009 №427 подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 13.10.2009 № 474, зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 21.12.2009 регистрационный № 15767).

Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 845 были введены временные правила, согласно которым до 01.01.2013 проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией) которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета проводится применительно к объектам капитального строительства, в отношении которых подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза являются обязательными, - органами исполнительной власти и (или) подведомственными этим органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации Градостроительным кодексом Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Указанная проверка проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации.

По указанным основаниям в проведении проверки по объекту «Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства» ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было отказано (письма от 31.05.2013 № 012/362 и от 03.06.2014 № 001/388). Письмом от 31.05.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в ответ на запрос ООО «Архитектурное наследие» от 22.05.2013 сообщило, что в отношении спорной проектной документации проведение проверки ее достоверности может быть осуществлено только ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку данный проект финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Изменения в муниципальный контракт № 2012.168183 от 14.12.2012 в части определения иной экспертной организации, которая должна была провести государственную экспертизу сметной документации, внесены не были.

В дальнейшем, постановлением администрации города Волгодонска № 4582 от 14.11.2013 в приложение № 1 к постановлению администрации города Волгодонска от 08.10.2012 № 2928 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в городе Волгодонске на 2013-2017 годы"» были внесены изменения в пункт источники финансирования - указано, что финансирование программы производится за счет средств федерального бюджета, областного бюджета и местного бюджета.

Только после получения экспертным учреждением подтверждения того, что финансирование указанных работ будет проводиться без привлечения средств федерального бюджета (письмо Минжилкомхоза Ростовской области от 23.12.2013 №16-03/2432), подрядчиком было получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по объекту проверки «Сметная документация», предмет проверки «Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства» (заключение от 25.12.2013 № в реестре 2-6-1-1041-13).

Таким образом, задержка в выполнении проектно - изыскательских работ, в ходе которых подлежал разработке, в том числе раздел «Замена вводов и выпусков водонесущих коммуникаций блок-секций № 1, 2, 3 (в пределах ответственности)», была обусловлена неправильным составление задания на проектирование, а позднее получение заключения государственной экспертизы в части проверки обоснованности сметной документации – неправильным определением в тексте контракта экспертного учреждения и последующим внесением изменений в программы финансирования строительства. ООО «Архитектурное наследие» не может нести ответственность за указанную просрочку, т.к. ни разработчиком задания на проектирование, ни разработчиком программ финансирования оно не является.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду того, что до внесения департаментом необходимых изменений в задание на проектирование, а также в условия договора об экспертной организации, проводящей государственную экспертизу сметной документации, либо в программы финансирования ООО «Архитектурное наследие» были лишено возможности своевременно исполнить условия муниципального контракта, оно не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения условий договора в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, после внесения изменений в программы финансирования, направления Минжилкомхоз Ростовской области в адрес ГАУ РО письма от 23.12.2013 №16-03/2432, ООО «Архитектурное наследие» получило возможность завершить выполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Подрядчик с сопроводительным письмом № 2830 от 28.12.2013 направил разработанную документацию в адрес департамента, которая была принята 30.12.2013. В свою очередь, департамент письмом № 01-01/06 от 14.01.2014 направил список замечаний, выявленных при проверке представленных проектов. Подрядчиком в кротчайшие сроки (в течение 14 дней) были устранены указанные замечания, и с сопроводительным письмом № 10/14 от 28.01.2014 исправленная документация с актом сдачи-приемки проектной документации была направлена в адрес департамента, последним акт сдачи был подписан 03.03.2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил доказательства того, что просрочка в выполнении подрядных работ в период с 02.07.2013 по 07.10.2013 была допущена по вине ООО «Архитектурное наследие», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил иск департамента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2014 года по делу № А53-25728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина