Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А53-25728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25728/2013

23 февраля 2015 года                                                                        15АП-17917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «Архитектурное наследие»: представителя Бира С.В. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Департамент строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2014 года по делу № А53-25728/2013

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» и муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице администрации города Волгодонска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А53-25728/2013 муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства» (далее – департамент) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – ООО «Архитектурное наследие») о взыскании 1 879 849 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2012.168183 от 14.12.2012 за период с 02.07.2013 по 07.10.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обществом своих обязанностей по подготовке и передаче департаменту проектно-сметной документации, подлежавшей разработке в рамках заключённого муниципального контракта.

В рамках судебного дела № А53-10403/2014 ООО «Архитектурное наследие» обратилось с иском к департаменту о взыскании задолженности в размере 2 263 491 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением департаментом обязанности по оплате выполненных и принятых работ, осуществлённым в рамках муниципального контракта № 2012.168183 от 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 судебные дела объединены в одно судебное производство, которому присвоен № А53-25728/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Архитектурное наследие» уточнило заявленные требования и просило взыскать с департамента задолженность в размере 1 879 849 руб., а в случае недостаточности денежных средств у департамента, взыскать сумму задолженности с муниципального образования г. Волгодонск в лице администрации г. Волгодонска за счёт средств казны муниципального образования город Волгодонск.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 иск департамента отклонён в полном объёме, с департамента в доход федерального бюджета взыскано 31 789 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Иск ООО «Архитектурное наследие» удовлетворён в полном объёме.

С департамента в пользу ООО «Архитектурное наследие» взыскано 1 879 849 руб. задолженности и 31 798 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника суд решил произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Волгодонск в лице администрации города Волгодонска за счет казны города Волгодонска.

ООО «Архитектурное наследие» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 518 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению № 54 от 27.02.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт неисполнения департаментом обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска департамента о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ООО «Архитектурное наследие» принятых на себя обязательств, т.к. просрочка в исполнении контракта произошла по вине самого заказчика.

С принятыми судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отклонения иска департамента отменить, взыскать с ООО «Архитектурное наследие» неустойку в размере 1 879 849 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Архитектурное наследие» в наступлении просрочки исполнения контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции департамент и администрация явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Архитектурное наследие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается департаментом только в части отказа во взыскании неустойки, и департаментом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения иска ООО «Архитектурное наследие» о взыскании суммы задолженности по оплате результатов подрядных работ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой департаментом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Архитектурное наследие», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (правопредшественник МКУ «Департамент строительства») (муниципальный заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (подрядчик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0358300001812000370 от 30.11.2012) был заключен муниципальный контракт № 2012.168183 от 14.12.2012.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Мероприятия по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома № 163 по ул. Степной в г. Волгодонске Ростовской области», согласно заданию на проектирование, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ.

В приложении № 2 к муниципальному контракту сторонами согласовано, что срок окончания выполнения инженерных изысканий - 30.01.2013, срок окончания выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации - не позднее 01.07.2013, общая стоимость работ составляет 1 918 213 руб. 36 коп. (без НДС в сумме 345 278 руб. 40 коп., установленным в пункте 3.1 муниципального контракта). Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком после приемки откорректированной по замечаниям госэкспертизы проектной, рабочей и сметной документации, в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет муниципального заказчика, но не позднее 27.12.2013 (пункт 4.3 муниципального контракта).

Ссылаясь на то, что ООО «Архитектурное наследие» не выполнило в установленный муниципальным контрактом № 2012.168183 от 14.12.2012 срок согласованные работы, департамент направлял подрядчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта неустойку, однако ООО «Архитектурное наследие» оставило указанные претензии без ответа, что послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд. За период с 02.07.2013 по 07.10.2013 неустойка определена департаментом в размере 1 879 849 руб.

В свою очередь, ООО «Архитектурное наследие» указывает, что оно исполнило свои обязательства по муниципальному контракту и  сдало заказчику результаты выполненных работ на сумму 1 918 213 руб. 36 коп., НДС – 345 278 руб. 40 коп., которые были приняты департаментом 03.03.2014. Однако департамент выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 879 849 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с самостоятельным иском к департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, ООО «Архитектурное наследие» после устранения выявленных замечаний с сопроводительным письмом № 10/14 от 28.01.2014 направило в адрес департамента акт сдачи-приемки проектной документации, который был подписан 03.03.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии муниципальным заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, и, следовательно, о возникновении у него обязанности оплатить их стоимость, обусловленную контрактом.

Как указывалось ранее, согласованная сторонами контракта стоимость работ составила 2 263 491 руб. 76 коп. с учётом НДС. По платёжному поручению № 359 от 30.04.2014 департамент частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 383 642 руб. 76 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 879 849 руб. Ввиду того, что на момент вынесения решения по настоящему делу долг погашен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Архитектурное наследие». В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела было представлено платёжное поручение № 646141 от 26.09.2014, согласно которому департамент погасил задолженность перед ООО «Архитектурное наследие» в полном объёме – на сумму 1 879 849 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия, а задолженность департаментом была погашена после принятия обжалуемого судебного акта, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска ООО «Архитектурное наследие» у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, как указывалось ранее, департамент не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Архитектурное наследие» о взыскании задолженности по контракту.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности фактически исполнено департаментом, соответствующий исполнительный лист не подлежит выдаче ООО «Архитектурное наследие» для целей взыскания 1 879 849 руб. задолженности.

Правовая позиция по делу департамента и администрации сводятся к тому, что ООО «Архитектурное наследие» выполнило подрядные работы с просрочкой, в связи с чем у общества