Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А32-30033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30033/2014

23 февраля 2015 года                                                                        15АП-23220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

от истца: директора Тукало А.А., представителя Маркова М.И. по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика: представителя Сайфулина А.Р. по доверенности № 13/04-2014 от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Отель «Звездный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-30033/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит»

к ответчику открытому акционерному обществу «Отель «Звездный»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Отель «Звездный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 142 192 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 03/08 от 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик не представил, возражая против стоимости выполненных работ ответчик не доказал иной размер стоимости спорных работ, в том числе отказался от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Открытое акционерное общество «Отель «Звездный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком не заявлялся отказ от проведения по делу судебной экспертизы, более того, суд не предлагал её проведение.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела скорректированной им сметы выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела сметы, подготовленной ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, доказательства, на которых основывались заявленные требования, были своевременно и в полном объёме раскрыты истцом перед ответчиком. Пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие позицию истца. Своим правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском. Доказательства того, что ответчик по объективным причинам был лишён возможности своевременно реализовать свои процессуальные права, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что данный документ не был представлен суду ввиду нахождения представитель ответчика в отпуске, не заслуживает внимания со стороны суда апелляционной инстанции, т.к. до вынесения решения по делу судом первой инстанции проводилось несколько судебных заседаний, ответчику предлагалось представить свои возражения по всем доводам, приводимым истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции предоставил достаточно времени для реализации сторона спора их процессуальных прав. Ответчик не был лишён возможности привлечь к участию в деле иного представителя, интересы предприятия мог представлять единоличный орган управления ответчика. Направление представителя в трудовой отпуск было поставлено от волеизъявления самого ответчика, что не может служить доказательством наличия объективно существовавших препятствий для представления указанного документа суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Отель «Звездный» (заказчик) и ООО «Строй-Монолит» (исполнитель) был заключен договор подряда № 03/08 от 06 августа 2013 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 120 номеров в Центральном районе г. Сочи, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 ориентировочно составляет 70 000 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена после подписания сторонами локального сметного расчета.

Порядок проведения оплат стороны при заключении договора установили пунктом 4.3, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. производится ответчиком (заказчиком) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета истца (подрядчика).

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013) истец принял на себя обязательства выполнить работы в период с 06.08.2013 по 30.06.2014.

Истец выполнил спорные работы на сумму 122 142 192 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (локальными сметными расчётами, журналами учёта выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, не оспоренными ответчиком, справками о стоимости выполненных работ).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 58 000 000 руб., в связи с чем за открытым акционерным обществом «Отель «Звездный» образовалась задолженность перед истцом в размере 64 142 192 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Монолит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 126 430 663 руб. 40 коп., подтверждается односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил своё несогласие с общей стоимостью выполненных истцом работ.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованного отказа от подписания спорных актов, равно как и не представил контррасчет стоимости выполненных работ.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, что также является его процессуальным риском.

В судебном заседании 30.10.2014, в ходе которого принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако представитель ответчика дал пояснения, что ответчик не намерен реализовывать данное процессуальное право.

Доказательства некачественности строительных работ, выполненных истцом, завышения их стоимости ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Из материалов дела следует, что все те замечание, которые имелись у ответчика к истцу по поводу составления локальных смет были устранены ООО «Строй-Монолит», заявленные исковые требования основываются на скорректированных сметных показателях, которые ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Непредставление ответчиком доказательств в опровержение доводов истца свидетельствует о его незаинтересованность в подтверждении обоснованности своих доводов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выражающееся в отрицании довод истца и в непредставлении суду доказательств, обоснованности такого отрицания, не может поощряться со стороны арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стоимости выполненных работ, которые указанной подрядчиком в актах выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,