Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-16686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16686/2014

22 февраля 2015 года                                                                        15АП-19868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Марченков Е.М. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика - представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.И.) от 24.09.2014 по делу № А53-16686/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185 ИНН 6163098963), г.Ростов-на-Дону, при участии третьего лица: Карамзина Павла Юрьевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 933 рублей 49 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства № 123 от 12.10.2010 оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по внесению денежных средств в рамках кредитного договора № 1548/454/10050 от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 933 рублей 49 копеек задолженности, 23 099 рублей 33 копейки расходов по оплате  государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку третьим лицом ненадлежащее исполнены обязательства по кредитному договору в части внесения кредитных платежей, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как поручителя третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу в части размера ответственности ответчика по договору поручительства № 123 от 12.10.2010. Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора поручительства договору поручительства № 123 от 12.10.2010 предусмотрен максимальный размер ответственности ответчика как поручителя, равный 49,81% от фактически полученной суммы кредита.

Апеллянт полагает, что правомерно исчислять  размер ответственности ответчика из размера текущей задолженности должника.

Так же апеллянт полагает, что договор поручительства № 123 от 12.10.2010 заключен с целью обеспечения кредитного договора № 1548/454/10050  от 12.10.2010, тогда как денежные средства в размере 3 569 549 рублей перечислялись третьему лицу по кредитному договору № 1548/454/10050  от 11.10.2010 не в рамках обеспечиваемого обязательства. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что не проверен вопрос об исполнении обязательства ввиду принятого судом общей юрисдикции обращения взыскания на заложенного имущество третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Карамзиным П.Ю. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заключен кредитный договор № 1548/454/10050, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок до 10.09.2015 под 13,5 процентов годовых с условием возвращения суммы основного долга по частям (ежемесячно).

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Карамзиным П.Ю. по кредитному договору № 1548/454/10050 от 12.10.2010 банком был заключен договор поручительства с НК «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) № 123 от 12.10.2010, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») за исполнение должником (предприниматель Карамзин П.Ю.) своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1548/454/10050 от 12.10.2010 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В силу пункта 1.3 указанного договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 2 740 000 руб., что составляет 49,81% от фактически полученной суммы кредита (основного долга).

Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.6.1 договора).

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитном договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю (пункт 4.5 договора).

При отсутствии возражений со стороны должника поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.7 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов банк в судебном порядке потребовал досрочного исполнения кредитного обязательства.

Заочным решением от 17.12.2013 по делу № 2-8250-13 Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с индивидуального предпринимателя Карамзина П.Ю. взыскана задолженность в сумме 2 028 058 рублей 05 копеек, из которых 2 012 220 рублей 54 копейки задолженность по основному договору, 15 721 рубль 06 копеек проценты за пользование кредитом, 116 рублей 45 копеек плата за ведение ссудного счета.

Требование банка о погашении возникшей задолженности по основному долгу в размере 2 012 220 рублей 54 копеек ответчик исполнил частично, перечислив по платежному поручению № 323 от 22.05.2014 на счет банка сумму в размере 1 002 287 рублей 05 копеек, указав в назначении платежа: «выплата за ИП Карамзина П.Ю. согласно договору поручительства № 123 от 12.10.2010 по кредитному договору № 1548/454/10050 от 12.10.2010», от оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 1 009 933 рублей 49 копеек задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 17.12.2013 по делу № 2-8250-13 Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с индивидуального предпринимателя Карамзина П.Ю. взыскана задолженность в сумме 2 028 058 рублей 05 копеек, из которых 2 012 220 рублей 54 копейки задолженность по основному договору, 15 721 рубль 06 копеек проценты за пользование кредитом, 116 рублей 45 копеек плата за ведение ссудного счета.

В соответствии с положениями статьи 361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1.3 договора поручительства № 123 от 12.10.2010 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 2 740 000 рублей, что составляет 49,81% от фактически полученной суммы кредита (основного долга).

Требования истца о взыскании 1 009 933 рублей 49 копеек задолженности не выходят за пределы установленного сторонами размера ответственности ответчика, в том числе с учетом осуществленного ответчиком