Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А32-13545/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13545/2014

22 февраля 2015 года                                                                        15АП-19789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Блинков Д.О. (доверенность от 02.08.2014);

от ответчика: Щелоков В.Н. (доверенность от 11.08.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-13545/2014

по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона"

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Борисовичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 103 194,41 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара. Истец указал, что товар оплачен ответчиком лишь частично.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. Заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о принятых судом уточнениях, основанных на новых доказательствах, с которыми ответчик не был ознакомлен и в отношении которых не мог заявить о фальсификации. Также  указывает на допущенную судом в резолютивной части опечатку, в результате которой взыскана сумма на порядок большая, нежели просил истец.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что на представленных суду оригиналах товарных накладных подпись не принадлежит Фадееву В.Б., настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы, на вопрос суда о том, оспаривает ли ответчик принадлежность оттисков печати на спорных товарных накладных, представитель ответчика указал, что не будет заявлять о фальсификации оттисков печати, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного сообщения о фальсификации доказательств, о чем  отобраны расписки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22 по 29 января 2015 года

Представитель истца дал суду пояснения об утрате оригинала товарной накладной от 26.10.2013г. № 1400.

Представитель ответчика представил суду уточненное заявление о фальсификации доказательств с пакетом документов о предлагаемом экспертном учреждении, а также документ о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 28/23, согласно которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Кроме того, 23.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 6 на поставку замороженных пищевых продуктов.

Во исполнение договоров поставки истец, поставлял ответчику товар, ответчик производил частичную оплату.

Предметом поставки являлись продукты питания.

По мнению истца, изложенному при уточнении исковых требований, ответчиком не в полной мере оплачен товар, поставленный по товарным накладным:

- КРС00000250/04 от 05.03.2013 на сумму 72 004,67 рублей,

- КРС00000320/04 от 25.03.2013 на сумму 24 039,91 рублей,

- КРС00000654/04 от 01.07.2013 на сумму 57 152,07 рублей,

- КРС00000664/04 от 23.07.2013 на сумму   106 241,33  рублей,

- М00000000933/01   от  02.08.2013  на сумму  407 493,56 рублей,

- М0000001013/01 от 17.08.2013 на сумму 413 684,02 рублей,

- М0000001082/01 от 31.08.2013 на сумму 86 022,00 рублей,

- М0000001083/01 от 31.08.2013 на сумму 146 744,00 рублей,

- М0000001212/01 от 21.09.2013 на сумму 142 105,50 рублей,

- М0000001267/01 от 28.09.2013 на сумму 128 745,25 рублей,

- М0000001400/01 от 26.10.2013 на сумму 178 400,08 рублей.

По данным товарным накладным всего поставлено товара на сумму 1 762 632,39 руб.

В товарных накладных имеется отметка «основной договор».

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 659 437,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями

- № 34 от 09.04.2013 на сумму 72 004,67 рублей с назначением платежа нк КРС КРС00000250/04 от 05.03.2013,

- № 96 от 22.05.2013 на сумму 24 039,91 рублей с назначением платежа нк КРС00000320/04 от 25.03.2013,

- № 161 от 12.08.2013 на сумму 57 152,07 рублей с назначением платежа нк КРС00000654/04 от 01.07.2013,

- № 160 от 28.08.2013 на сумму 106 241,33 рублей с назначением платежа нк КРС00000664/04 от 23.07.2013,

- № 172 от 16.10.2013 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа нк М00000000933/01   от  02.08.2013,

- № 243 от на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа нк М00000000933/01   от  02.08.2013,

- № 137 от 14.04.2014 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа нк М00000000933/01   от  02.08.2013,

- № 154 от 06.05.2014 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа нк М00000000933/01   от  02.08.2013,

Поскольку задолженность в сумме 1 103 194,41 (1 762 632,39 руб. - 659 437,98) осталась неоплаченной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факт поставки товара истцом ответчику, принятия ответчиком данного товара и факт оплаты ответчиком полученного товара.

Подтверждая факт поставки товара, истец представил вышеобозначенные товарные накладные в материалы дела в оригинале (за исключением товарной накладной М0000001400/01 от 26.10.2013 на сумму 178 400,08 рублей.). В товарных накладных имеется отметка о принятии товара, подпись ответчика и оттиск печати ответчика (оттиск печати отсутствует только в товарных накладных №№ КРС КРС00000250/04 от 05.03.2013 и КРС00000320/04 от 25.03.2013, оплата которых произведена в полном объеме и которые не оспариваются ответчиком).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации шести товарных накладных:

- М0000001013/01 от 17.08.2013 на сумму 413 684,02 рублей,

- М0000001082/01 от 31.08.2013 на сумму 86 022,00 рублей,

- М0000001083/01 от 31.08.2013 на сумму 146 744,00 рублей,

- М0000001212/01 от 21.09.2013 на сумму 142 105,50 рублей,

- М0000001267/01 от 28.09.2013 на сумму 128 745,25 рублей,

- М0000001400/01 от 26.10.2013 на сумму 178 400,08 рублей.

Ответчик указал, что товар данным товарным накладным он не получал, накладные не подписывал.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению указанное уточненное ходатайство о фальсификации, поскольку судом первой инстанции в последнем судебном заседании от истца в порядке уточнений исковых требований приняты новые товарные накладные взамен ранее представленных со ссылкой на технические ошибки программных средств бухгалтерского учета. При этом ответчик в судебном заседании отсутствовал, об изменении оснований иска извещен не был.

Ответчик заявил ходатайство о проверке принадлежности подписи на указанных товарных накладных Фадееву В.Б. экспертным путем.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверено и без проведения по делу судебной экспертизы в том случае, если имеется возможность установить либо опровергнуть довод о фальсификации на основании представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, подпись Фадеева В.Б. на оспариваемых товарных накладных:

- № М0000001013/01 от 17.08.2013,

- № М0000001082/01 от 31.08.2013,

- № М0000001083/01 от 31.08.2013,

- № М0000001212/01 от 21.09.2013,

- № М0000001267/01 от 28.09.2013

сопровождена оттиском печати предпринимателя. Ответчик пояснил суду, что заявлять о фальсификации оттиска печати он не намерен.

Вместе с тем, наличие оттиска печати, проставленного на товарных накладных при получении товара с учетом наличия иных бесспорных товарных накладных, договоров поставки и платежей, являлось для поставщика достаточным основанием полагать, что полномочия лица, осуществлявшего приемку товара, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы не способны повлиять на оценку указанных товарных накладных судом.

В отношении товарной накладной М0000001400/01 от 26.10.2013 на сумму 178 400,08 рублей проверка фальсификации невозможна ввиду утраты оригинала и не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку суд не может установить факт поставки на основании копии документа, оригинал которого не представлен суду. Доводы о том, что такой оригинал обозревался судом первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку материалы дела не позволяют установить данного обстоятельства достоверно.

Таким образом, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств надлежит отказать.

   При этом факт поставки товара по товарной накладной М0000001400/01 от 26.10.2013 на сумму 178 400,08 рублей суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным по причине отсутствия оригинала данной накладной.

Довод о том, что истец располагает оригиналом товарной накладной - М0000001444/01 от 26.10.2013 на сумму 178 400,08 рублей (на которую ссылался до уточнения иска), не может быть принята апелляционным судом по процессуальным основаниям, поскольку ссылку на данную накладную как основание исковых требований истец исключил в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Кроме того, истец ранее сам указывал на ошибочность предоставления данной накладной.

Доводы истца о том, что невозможно достоверно определить, в рамках какого из двух договоров поставлен товар, судом отклоняются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Договорные санкции в данном деле ко взысканию не заявлены. Наличие подписанных сторонами товарных накладных само по себе достаточно для констатации факта договорных правоотношений сторон по поставке товара (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, факт поставки товара на сумму 1 584 232,31 руб. подтвержден материалами дела, товар оплачен