Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-14076/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела не позволяют обнаружить основания, по которому у ответчика возникало право требовать от истца безвозмездного получения проектной документации для целей создания объектов, которые он обязался продать ООО «СЭМ».

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на правовую позицию, высказанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе  договора и ее пределах» и довод, согласно которому договор купли-продажи проектной документации является ничтожным, по причине отсутствия фактической необходимости его заключения для ответчика, а также на то, что  истец злоупотребил своими правами при составлении договора, который являлся для ответчика договором присоединения.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, для предоставления такой защиты ответчику следует установить, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему согласовать иную цену или вовсе не заключать договор купли-продажи проектной документации.

Ответчик, как и истец, является субъектом предпринимательской деятельности и не находится в какой-либо зависимости от истца.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему отказаться от заключения договора купли-продажи проектной документации.

В представленных в дело текстах договоров купли-продажи введенных в эксплуатацию объектов не урегулирован вопрос о том, кто именно принимает на себя все затраты по созданию проектной документации, необходимой для монтажа объектов, которые ответчик обязался продать и которые, в конечном счете, подлежали передаче в лизинг истцу.

Несогласование соответствующего условия следует из пояснений ответчика, согласно которым на совместном совещании 23.04.2013, проводимом при участии всех заинтересованных сторон лизинговых отношений, было принято решение о заключении договора купли-продажи проектной документации именно между ООО «Оникс» и ОАО «Донэнерго». Отсутствие возражения по данному пункту протокола со стороны руководителя ООО «Оникс» говорит об отсутствии какого-либо принуждения его со стороны других участников данного совещания – л.д. 125 том 1.

Из материалов дела и пояснений сторон следует свободное волеизъявление общества «Оникс» при заключении договора № 538 ТС о приобретении проектной документации, сознательное подписание директором общества текста договора и акта приема-передачи документации. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора являлось для общества «Оникс» вынужденным.

Таким образом, оснований для признания ответчика слабой стороной и применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», не имеется.

Довод ответчика, согласно которому на сумму затрат ответчика по приобретению проектной документации должна была быть увеличена цена договора №25/12 от 25.12.2012, однако впоследствии она не была увеличена, не имеет правового значения в отношениях между истцом и ответчиком из договора 538 ТС от 28.05.2013.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности для ответчика в подписании договора купли-продажи проектной документации 538 ТС от 28.05.2013 без увеличения цены договора №25/12 от 25.12.2012 не находят подтверждения.

Ответчик ссылается на то, что проектная документация была получена обществом «Оникс» ранее, чем официально был заключен договор, в дело представлены расписки, датированные февралем и апрелем 2013 года – л.д. 126  том 1, л.д.123-126 том 2. Однако при этом ответчик не отрицает, что передана ему была именно та проектная документация, которая указана в договоре с истцом.

В дело представлены разрешения на строительство и реконструкцию объектов (Центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного в г. Донецке по ул. Королева 126, блочно-модульной котельной (БМК) в 12-м квартале г.Донецка) – л.д. 97, 98 том 2.

Ответчиком не отрицается, что разрешения были получены именно на основании той проектной документации, которая указана в договоре с истцом.

Используя эту проектную документацию, ответчик выполнил свои обязательства перед ООО «СЭМ» из договора купли-продажи от 25.12.2012 №25/12, и таким образом обеспечил собственные интересы по извлечению прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более позднее юридически правильное оформление истцом и ответчиком своих отношений по поводу проектной документации свидетельствует только о добросовестном поведении участников сделки, оценка с точки зрения целесообразности такого оформления для ответчика правового значения не имеет.

Не укрепляет правовой позиции ответчика довод о том, что впоследствии все документы, переданные ответчику по договору купли-продажи проектной документации 538 ТС от 28.05.2013, были возвращены по реестру обществу «Донэнерго».

По условиям договора купли-продажи №25/12 от 25.12.2012 между ответчиком и ООО «СЭМ», ответчик как продавец принял на себя обязательство передать покупателю по акту приема-передачи имущество со всеми необходимыми принадлежностями и документами, пункт 4.1.2 – л.д. 92 том 1.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался передать истцу как лизингополучателю имущество со всей необходимой проектной и технической документацией, п.2.1 – л.д.57 том 2.

Передав документацию, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором и п. 2 ст. 456 ГК РФ, а также в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ обязанность лизингодателя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом проигнорировано волеизъявление ответчика на расторжение договора купли-продажи проектной документации 538 ТС от 28.05.2013. Истец не обязан по желанию ответчика расторгать договор, по которому имеется неисполненная обязанность ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установленности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по передаче проектной документации по договору и неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате на сумму 6 262 017 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена пеня в размере 659 545 рублей 15 копеек за период с 31.05.2013 по 17.06.2014 – л.д. 7 том 1.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал согласованный сторонами договора размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 10% годовых ниже средней ставки по кредитам. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате не должно влечь для него льготное кредитование за счет истца.

В данном случае задержка оплаты явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного дела несправедливым договорным условием. Ответчик не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчётов являлся разумным, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования (0,0275%) не может быть признан необычным для договорных отношений, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлена ошибка в расчете неустойки, в том числе с учетом внесенной судом корректировки.

При расчете неустойки следует учесть положения пункта 2.2 договора, согласно которому оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта и выставления счета покупателем.

Акт подписан 30.05.2013. Неустойку следовало начислять с 05.06.2013 (с учетом выходных дней).

С учетом условий договора расчет неустойки за период с 05.06.2013 по 17.06.2014 выглядит следующим образом:

378 дней х 1 722,05 руб. в день = 650 934 руб. 90 коп.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 1 723 рубля 94 копейки.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд обоснованно возвратил ответчику встречный иск, договор 538 ТС от 28.05.2013 и его исполнение сторонами подлежит оценке в рамках настоящего дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 59 607, 81 рублей (с учетом принятой судом обеспечительной меры). В связи с корректировкой расчета истца судом первой инстанции и отказом от исковых требований с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 723 рубля 94 копейки, на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 59 536 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с учетом принятого отказа от части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки на сумму 1 723 рубля 94 копейки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу №А53-14076/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 6167105629, ОГРН 1116195013769) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 6 262 017 рублей 64 копейки задолженности по договору купли-продажи проектной документации №538ТС от 28 мая 2013 года, 650 934 рубля 90 копеек пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору за период с 05.06.2013 года по 17.06.2014 года, 59 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить открытому акционерному обществу