Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-14076/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-14076/2014

22 февраля 2015 года                                                         15АП-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Павленко Е.А. по доверенности от 30.12.2014 №85, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-14076/2014 (судья Кривоносова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности, меры ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество «Донэнерго») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, общество «Оникс») о взыскании задолженности по договору в размере 6 262 017 рублей 64 копейки, меры ответственности в размере 659 545 рублей 15 копеек. Исковые требования основаны на нормах статей 454, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате проектной документации, переданной ответчику истцом на основании договора купли-продажи проектной документации от 28.05.2013 №538ТС.

12.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность по спорному договору, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17 том 1).

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что проектная документация приобреталась в целях исполнения покупателем обязательств, принятых им по иному договору, что свидетельствует о мнимости и притворности договора купли-продажи проектной документации. Ответчик также ссылался на положения ст.333 ГК РФ – л.д.122 том 2.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору купли-продажи проектной документации №538ТС от 28 мая 2013 года в размере 6 262 017 рублей 64 копейки, 59 492 рубля 59 копеек в связи с нарушением сроков оплаты по договору за период с 04.06.2013 года по 17.06.2014, расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как покупателя по договору, в связи с несвоевременной оплатой переданной документации применена ответственность в виде взыскания пени, размер пени перерасчитан судом с изменением периода начисления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом дана неверная оценка позиции ответчика, не оценены во взаимосвязи все договорные отношения, дана неверная квалификация сложившихся отношений по спорному договору. Согласно позиции ответчика проектная документация должна была быть предоставлена в рамках иного договора – договора купли-продажи №25/12 от 25.12.2012, по которому он выступал продавцом, часть проектной документации, которая является предметом настоящего спора, ответчик получил безвозмездно от другого лица. На сумму затрат ответчика по приобретению проектной документации должна была быть увеличена цена договора №25/12 от 25.12.2012, однако впоследствии она не была увеличена. Суд не принял во внимание отсутствие экономической целесообразности для ответчика подписания договора купли-продажи проектной документации 538 ТС от 28.05.2013 без увеличения цены договора №25/12 от 25.12.2012. Также указывает на то, что впоследствии все документы, переданные ответчику по договору купли-продажи проектной документации 538 ТС от 28.05.2013, были возвращены по реестру ОАО «Донэнерго». Истцом проигнорировано волеизъявление ответчика на расторжение договора купли-продажи проектной документации 538 ТС от 28.05.2013, истец злоупотребил своими правами при составлении договора, который являлся для ответчика договором присоединения. Ответчик ссылается на правовую позицию, высказанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Договор купли-продажи проектной документации ответчик полагает ничтожным, по причине отсутствия фактической необходимости его заключения для ответчика. В жалобе также указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, жалоба содержит ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, согласно правовой позиции истца ответчик при заключении договора купли-продажи проектной документации действовал в своем интересе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводам жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 18 час. 00 мин. 18.02.2015.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих деле.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 723 рубля 94 копейки.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение в части взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из дела, установлено судом, между покупателем - обществом «Оникс» и продавцом - обществом «Донэнерго» 28.05.2013 был заключен договор купли-продажи №538ТС, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя проектной документации (л.д.10-11 том 1).

Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с размером и порядком, установленным договором (п. 1.1).

Сведения о проектной документации указаны в Приложении № 1 к договору, согласно которым проектная документации состоит из документации на следующие объекты:

1. «Строительство блочно-модульной котельной в 12-м квартале г.Донецка Ростовской области».

2. «Реконструкция ЦТП для устройства котельной по ул. Королева 12б в г.Донецке Ростовской области».

(Проектная документация; расчетная документация (расчет потребности в тепле и топливе); проектная документация: ходатайство (декларация) о намерениях строительства 2х источников тепла взамен выбывающей котельной Промузла; проектная документация, экспертиза промышленной безопасности: схема газоснабжения Донецка Ростовской области, подключение блочно-модульной котельной и котельной по ул. Королева 12б; экспертное заключение по государственной экспертизе проектной документации на строительство блочно-модульной котельной, на реконструкцию ЦТП для устройства котельной).

Цена договора согласована в размере 6 262 017 рублей 64 копейки (пункт 2.1 договора). Оплата по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента передачи документации, на основании счета, выданного продавцом (п.2.2).

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами от 30.05.2013, проектная документация передана ответчику всего на сумму 6 262 017 рублей 64 копейки. Ответчику выставлен счет на оплату №7 от 30.05.2013 – л.д. 14 том 1.

Доказательства оплаты принятой документации в дело не представлены.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что договор купли-продажи проектной документации согласно его пункта 1.2 был заключен в целях исполнения покупателем, то есть обществом «Оникс», обязательств, принятых им при исполнении договора купли – продажи № 31/2012Л9 ТС от 29.11.2012 года, заключенного в рамках исполнения договора лизинга №01/09/2012 года от 01.11.2012. Ответчик настаивает на отсутствии для него экономической целесообразности заключения договора купли-продажи проектной документации 538 ТС.

В дело представлены документы о следующих сопутствующих спорному правоотношению договорах.

25.12.2012 между обществом «Оникс» (продавцом) и ООО «Спецэнергомонтаж» (ООО «СЭМ», покупатель) заключен договор купли-продажи №25/12, в соответствии с которым общество «Оникс», как продавец, обязуется передать в собственность покупателя введенные в эксплуатацию сети, блочно-модульную котельную, приставные котлы и прочее оборудование (л.д.91-104 том 1).

По договору подлежали передаче, в том числе, введенная в эксплуатацию  блочно-модульная котельная в г Донецка Ростовской области, введенное в эксплуатацию оборудование котельной в реконструируемом здании ЦТП по ул.Королева 12б в г.Донецке Ростовской области.

Стоимость договора составила 142 848 950 рублей. В цену договора включена стоимость всего оборудования, материалов, указанных в проектной документации, утвержденной покупателем, а также стоимость работ, выполняемая продавцом в целях реализации договора.

Окончательный расчет предусмотрен за смонтированное и введенное в эксплуатацию имущество в соответствии с проектной документацией, утвержденной покупателем, с оформлением соответствующих актов.

ООО «СЭМ» приобретало объекты для целей исполнения своих обязанностей продавца по договору купли-продажи №31/2012Л (ТС) от 29.11.2012 с покупателем ЗАО АЛК «Энергопромлизинг».

По указанному договору ООО «СЭМ» обязалось передать в собственность ЗАО АЛК «Энергопромлизинг» для последующей передачи в лизинг обществу «Донэнерго» введенные в эксплуатацию тепловые сети, блочно-модульную котельную, приставные котлы и прочее оборудование, смонтированное в соответствии с проектной документацией, утвержденной лизингополучателем. Цена договора – 148 030 000 рублей. Лизнгополучатель по условиям догвора согласовывает проектную документацию. Первая оплата обусловлена предоставлением лизингополучателем согласованной проектной документации на тепловые сети – л.д. 48, 50 том 2.

ЗАО АЛК «Энергопромлизинг» приобретало имущество для целей передачи его истцу (обществу «Донэнерго») по договору лизинга №01/09/2012 от 01.11.2012 с правом выкупа. Согласно договора лизинга №01/09/2012 лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество в собственность в соответствии с Приложением №1 к договору лизинга у выбранных лизингодателем продавцов ООО «СпецЭнергоМонтаж» и ООО «ВитоТерм», на условиях, предусмотренных контрактами, осуществить монтаж данного имущества и предоставить лизингополучателю ОАО «Донэнерго» данное имущество со всей необходимой проектной и технической документацией за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование  - л.д. 56-67 том 2.

По условиям договора лизинга имущество предоставляется лизингополучателю в смонтированном виде, со всей необходимой проектной и технической документацией (п.2.1 договора лизинга).

Как следует из Приложения № 1 к договору лизинга к передаче в рамках договора лизинга согласованы в том числе среди иных следующие объекты: введенная в эксплуатацию блочно - модульная котельная (БМК) с оборудованием в районе 12 квартала г.Донецк, введенное в эксплуатацию оборудование котельной в реконструируемом здании ЦТП по ул. Королева – л.д. 63-64 том 2.

По условиям договора лизинга монтаж, испытания и пуск в эксплуатацию поставляемого продавцом имущества для передачи в лизинг будет осуществлять продавец силами своих специалистов за счет лизингодателя  - л.д. 57 том 2.

Таким образом, проектная документация была необходима для монтажа и пуска в эксплуатацию имущества, которое отчуждалось ответчиком обществом «Оникс» и, в конечном счете, посредством двух договоров купли-продажи и договора лизинга, поступало в законное владение истца общества «Донэнерго».

Проектная документация, обязательство по оплате которой принял на себя ответчик перед истцом, была разработана на основании договоров, заключенных с подрядчиками в сентябре 2011 года обществом «Донэнерго», передана обществом «Донэнерго» для проведения государственной экспертизы по договорам в 2012 году, в дело представлены доказательства совершенных обществом «Донэнерго» платежей - л.д. 127 – 161 том 1, л.д. 1- 47 том 2.

Оценив во взаимосвязи все описанные договорные отношения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возникновении у ответчика общества «Оникс» обязанности по оплате переданной ему по акту проектной документации в соответствии с условиями договора 538 ТС от 28.05.2013.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому проектная документация должна была быть предоставлена ему в рамках иного договора – договора купли-продажи №25/12 от 25.12.2012, по которому он выступал продавцом. Данный довод не укрепляет позиции ответчика по настоящему делу.

Во-первых, истец не является стороной этого договора, не несет ответственности за исполнения его сторонами принятых на себя обязательств. Интерес истца как конечного законного владельца объектов данного обстоятельства не меняет.

Во-вторых, ответчик выступал продавцом по договору купли-продажи, причем принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ООО «СЭМ» введенные в эксплуатацию объекты. Оплата предусмотрена за смонтированные и введенные в эксплуатацию объекты.

Материалы