Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-20661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" и ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" заключен государственный контракт № 9 от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте: г. Батайск, Авиагородок, общежития.

На основании приказа Министра обороны РФ № 1501 от 11.11.2010, общежития под № 3 и № 34, расположенные по адресу: Ростовская область. г.Батайск, Авиагородок № 3 и № 34, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России. Согласно актов приема-передачи ОС-1 от 31.05.2011, утвержденных Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ 14.12.2011, общежития № 3 и № 34 переданы на баланс ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России.

ОАО "ПО Водоканал" не прекращало бесперебойное водоснабжение и водоотведение общежитий по адресам: Авиагородок, № 3 и № 34; услуги приняты потребителем.

В отсутствие договора, ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России является фактическим потребителем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец в спорный период поставил на объекты ФГКУ "СКТУИО", а ответчик потребил воду и сбросил сточные воды. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по потреблению ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, и как следствие, по оплате стоимости указанных услуг. Доказательств того, что ресурсы передавались или могли передаваться до объектов Министерства обороны Российской Федерации иным путем (минуя сети истца), ответчики не представили.

Объем поданной общежитиям питьевой воды и принятых сточных вод определен истцом на основании показаний приборов учета, опломбированных и принятых к коммерческому учету АО "Ростовводоканал".

Произведенные расчеты объема ресурса и размера задолженности ответчиками не опровергнуты.

Поскольку в представленных в материалы дела документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так же истцом в материалы дела представлены акты № 1 и № 2 от 03.07.2012 г. о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление ОАО Славянка" от ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России, счета-фактуры, переписка сторон.

Общежития № 3, № 34 по адресу: г.Батайск, Авиагородок были переданы в управление ОАО "Славянка" 03.07.2012, позже заявленного в рамках настоящего дела периода взыскания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, собственником имущества казенного учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При названных обстоятельствах, Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации только при недостаточности денежных средств у последнего.

Ссылка Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование доводов об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации необоснованна, поскольку по смыслу данной статьи стороной договора социального найма является наймодатель, а не общество. При этом статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор с АО "Ростовводоканал" учреждение не заключало. Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Таким образом, несмотря на отсутствие между ними письменного договора, учреждение обязано оплатить фактически полученную энергию (указанная позиция подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу N А53-36631/2012).

Ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с соответствующим требованием об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению к конечным потребителям.

Что касается ссылки Министерства обороны РФ на неисследованность судом первой инстанции факта оплаты жильцами общежитий потребленного ресурса, то указанный довод судом первой инстанции исследован.

Представитель ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России отрицал факт такой оплаты в спорный период в пользу казенного учреждения.

В управление ОАО "Славянка" общежития № 3 и № 34 были переданы 03.07.2012, то есть позже заявленного в рамках настоящего дела периода взыскания.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в адрес истца такая оплата также не поступала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности так же послужило основанием для требований истца о взыскании 68 712 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А53-20661/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов