Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-14741/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

 Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 № 01/179/2013-931 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6 является федеральной собственностью. На основании государственного акта № РО-01-000207 указанный земельный участок передан ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил вывод истца о строительстве на части принадлежащем ему земельном участке автомобильной дороги и наложении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600019:1693 и 61:01:050201:0006.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно частям 3, 5 статьи 1 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку для установления факта наличия либо отсутствия наложения земельных участков с учетом их уникальных характеристик требуются специальные познания, определением суда от 19.05.2014 была назначена экспертиза с целью установления следующих обстоятельств: находится ли автомобильная дорога с твердым покрытием от автомобильной дороги общего пользования регионального значения с Кугей-пос.Новомирский-с.Гумарева Балка-до магистрали «Дон» к х. Бирючий – в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6; существует ли наложение земельного участка с кадастровым номером 61:01:060019:1693 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6 с учетом сведений, имеющихся в государственном кадастре и государственном акте № РО-01-000207, и был ли земельный участок с кадастровым номером 61:01:060019:1693 образован из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6.

Согласно заключению специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 10.11.2014 № 0404/Э, участок автомобильной дороги с твердым покрытием от автомобильной дороги общего пользования регионального значения с Кугеи - пос. Новомирский - с. Гумарева Балка - до магистрали «Дон» к х. Бирбчий, протяженностью 722,5 м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6. В результате проведенного исследования экспертом выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 61:01:060019:1693 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6 по площади составляющее 17 885,7 кв.м., с учетом сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и государственном акте № РО-01-000207. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:060019:1693 образован из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6.

Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным не имеется. Заключение судебной экспертизы ответчиками по существу не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 занята построенной автомобильной дорогой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью восстановления прав истца указанная часть земельного участка подлежит освобождению от самовольно построенной автомобильной дороги с твердым покрытием в координатах, указанных экспертом при установлении соответствующего наложения.

Неустановление координат характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 не свидетельствует о том, что право истца на спорный земельный участок в объеме, предоставленном ему на основании государственного акта № РО-01-000207, не подлежит защите.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не принимается апелляционным судом. Достоверных и надлежащих доказательств наличия в действиях истца при заявлении рассматриваемых требований исключительно намерения причинить вред ответчикам (злоупотребление правом), не представлено. «Неиспользование» истцом принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление правом и служить основанием для лишения права или иного ограничения прав истца в отношении данного участка. Оценивая обстоятельства настоящего дела, следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:050201:6 является запасным военным аэродромом и неиспользование его по назначению в течение длительного времени не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, а обусловлено его назначением – для нужд обороны, а именно, как пояснили представители третьего лица – военно-воздушной академии, для возможной аварийной посадки самолетов. При этом строительство и использование дороги на части названного земельного участка создает препятствия для использования аэродрома по назначению в случае необходимости, поскольку дорога пересекает грунтовую аварийно-посадочную полосу. Аварийная посадка воздушного судна военного назначения предполагает возможное приземление в отсутствие выпуска шасси, что возможно на грунтовую аварийно-посадочную полосу и исключено при наличии на этой полосе полностью или частично (как в настоящем случае) твердого покрытия. Указанные пояснения представителей академии (третьего лица) опровергнуты представителями ответчиков не были, в то же время, они исключают принятие судом доводов ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В данном случае истцом защищаются публичные интересы, непосредственно связанные с обороноспособностью страны, в то время как нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту гражданских прав при наличии в действиях нарушителя явного намерения причинить вред носителю таких прав. Следовательно, в данном случае нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку такого намерения в действиях истца не установлено.

В ответ на письмо администрации о выделении части земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 площадью 2,82 га с целью улучшения съезда с автомобильной дороги общего пользования с Кугеи - пос. Новомирский - с. Гумарева Балка - до магистрали «Дон» к х. Бирбчий истец сообщил о том, что разрешенным использованием земельного участка является – «для нужд обороны» и использование его под строительство дороги незаконно.

Истец в рамках настоящего спора просит также аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1693.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600019: 1693  снят с кадастрового учета, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, принцип исполнимости судебного акта подразумевает в данном случае конкретизацию на местности той части земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6, которая подлежит освобождению ответчиками. Для этих целей служат координаты поворотных точек спорного участка даже в условиях снятия его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, за исключением требования об аннулировании в государственном кадастре сведений о земельном участке № 1693.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно выставленному специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» счету от 13.11.2014 № 347 на оплату экспертизы стоимость экспертизы составила 51 128 рублей 10 копеек.  Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение оплаты эксперта в указанном размере подлежат перечислению экспертному учреждению.

Норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывает, кем именно были понесены судебные расходы для целей их распределения в зависимости от исхода дела: расходы подлежат распределению (в данном случае – взысканию с ответчиков) в пользу того лица, в чью пользу принят судебный акт. Истцом по делу выступает самостоятельное юридическое лицо (истец), поэтому апелляционный суд присуждает к взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А53-14741/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» (ОГРН 1036101002629, ИНН 6101033892) и администрацию Азовского района Ростовской области (ОГРН 1026101796423, ИНН 6140014967) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:050201:6, площадью 3 665 000 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Бирючий, ул. Музейная, 16, освободить земельный участок от самовольно построенной автомобильной дороги с твердым покрытием в следующих координатах:

Номер точки

Х (м)

Y (м)

Длина отрезка границы (м)

Дирекционный угол

1

380826,22

1418751,10

42,15

176°28?

13

380784,15

1418753,70

128,80

176°31?

12

380655,59

1418761,54

430,05

176°30?

11

380226,34

1418787,75

599,90

176°32?

10

379627,54

1418824,09

485,61

176°30?

9

379142,83

1418853,68

15,84

129°0?

8

379132,86

1418865,99

10,05

238°50?

7

379127,66

1418857,39

35,94

268°2?

6

379126,43

1418821,47

8,41

293°20?

5

379129,76

1418813,75

15,77

44°11?

4

379141,07

1418824,74

572,17

356°29?

3

379712,17

1418789,72

21,21

88°39?

2

379712,67

1418810,92

1115,16

356°56?

1

380826,22

1418751,10