Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-2598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Право выбора ответчиков принадлежит истцу, однако в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в отношении ответчиков физических лиц, в связи с нарушением правил о подведомственности споров при предъявлении администрацией требований к указанным лицам.

Апелляционная жалоба администрации не содержит каких-либо доводов, обосновывающих некорректность применения норм процессуального права в указанном случае.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение норм процессуального права в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

При рассмотрении иска к остальным ответчикам-юридическим лицам судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так, при правильном применении норм материального права суд обоснованно установил ничтожность заключенного департаментом и ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» договора аренды.

Суд правомерно исходил из того, что пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность  на  которые  не  разграничена. Однако в отношении земельных участков, первоначально переданных в аренду ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг», государственная собственность была разграничена в силу прямого указания закона (ст.ст.95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, Указ Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»). Земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение и являющимися федеральной собственностью.

Соответствующий вывод суда в отношении спорных земельных участков основан на материалах дела и соответствует сложившейся судебной практике суда кассационного округа по данному вопросу. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия РФ по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор аренды, как и все последующие дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

При нормальном (правомерном) течении оборота, раздел земельных участков, предоставленных в аренду ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг», привел бы к сохранению арендных прав (в том случае, если бы не было произведено их переоформление) и наличию названного общества предусмотренной законом возможности по передаче прав аренды иным ответчикам. Однако ничтожность договора аренды исключает соответствующие правовые возможности.

Оценивая избранные истцом способы защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с указанными разъяснениями оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный иск, так и иск о признании права доступны собственнику имущества, полагающему свое право нарушенным.

Между тем, условия применения указанных способов защиты различны.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск же о признании права нацелен на констатацию возникшего на законном основании права, которое оспаривается либо не признается ответчиком.

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что такой иск доступен лицу, считающему себя собственником находящегося в его владении недвижимого имуществ.

Поскольку истцом не оспаривался тот факт, что он не осуществляет фактическое владение спорными участками, и более того, истцом заявлен иск, нацеленный на восстановление такого владения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что иск о признании права является ненадлежащим способом защиты в спорной ситуации, что достаточно для отказа в иске.

Рассматривая виндикационные требования истца к ЗАО  "Сочи-Бизнес-Консалтинг";

ООО "Промстройсервис", ООО "СтройИнвестКапитал", суд учел, что первым из названных ответчиков заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 92 т.6).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суд первой инстанции корректно определил начало течения срока исковой давности по виндикационному иску администрации.

Так, суд обоснованно учел, что право собственности истца на спорные земельные участки возникло в силу прямого указания Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". На момент вступления в законную силу вышеназванного Закона право федеральной собственности на спорные земельные участки (исходные) не было зарегистрировано в установленном порядке и, следовательно, с момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город Сочи в силу прямого указания закона.

При этом о фактическом нахождении спорных земельных участков (до их образования -исходных земельных участков) у ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» (далее - общество) администрации города Сочи было известно не позднее февраля 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается приложенными обществом к дополнению к отзыву от 06.03.2014. № 6/03-1 следующими документами: Актом выбора земельных участков, согласованного с Главой города Сочи, Соглашением № 3 от 05.06.2005., Выпиской из протокола заседания городской комиссии по инвестиционной деятельности от 14.06.2005. № 6, письмом от 20.06.2005 администрации города Сочи от 20.06.2005.

Таким образом, учитывая фактическую информированность истца о предоставлении земли названному ответчику, суд обоснованно исчислил срок исковой давности  момента возникновения права собственности истца на спорные земельные участки, то есть с 08.12.2008.

Иск предъявлен 31.01.2014, то есть с пропуском общего срока исковой давности, который истек 08.12.2011.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ в виндикационном иске к ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» правомерен.

Исковые требования в отношении ответчика ООО «Промстройсервис» обоснованно отклонены судом с учетом полученных от управления Росреестра сведений о том, что данной лицо лишь до 2009 года являлось арендатором одного из участков, впоследствии переуступило свои права ООО «СтройИнвестКапитал». Доказательств фактического владения обществом «Промстройсервис» какими-либо из спорных участков не представлено.

Исковые требования, предъявленные к ООО «СтройИнвестКапитал» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:130 судом удовлетворены, поскольку законных оснований для владения указанным земельным участком у данного лица не имеется в силу ничтожности договора аренды на исходный земельный участок. В материалы дела представлен акт осмотра данного земельного участка от 21.04.2014 (л.д. 125-126 т.5), подтвердивший отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке, в силу чего виндикация данного участка возможна без заявления дополнительных требований. В данной части решение сторонами не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений суду не поступало.

   Заявитель жалобы ошибочно полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права муниципального образования город-курорт Сочи на спорные земельные участки. Истец ошибочно понимает нормы процессуального и материального права в указанной части и не учитывает разъяснения, данные в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в указанном пункте разъяснено, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Одновременно в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение виндикационного иска является основанием для корректировки реестра вне зависимости от того, включены ли соответствующие указания в резолютивную часть решения суда. Напротив, включение таких указаний является излишним.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.