Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-2598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2598/2014

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-22214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг": до перерыва: Маратаев В.А. (доверенность от 26.01.2015), после перерыва: не явился, извещен,

от остальных ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-2598/2014

по иску Администрации города-курорта Сочи

ответчики: закрытое акционерное общество "Сочи-Бизнес-Консалтинг";

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис";

Дидигов Юнус Увайсович; Джаныдемир Маммер; Овсянникова Людмила Николаевна; Кулов Сослан Хозритович; Савченко Сергей Юрьевич; Дзюгун Андан Шевет; Молодов Роман Дмитриевич; общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКапитал"; Хаджиев Рамазан Шаарниевич; Селиванова Ольга Викторовна; Хусихановская Светлана Юрьевна; Шомникова Любовь Алексеевна; Сергеева Татьяна Александровна; Орлов Виктор Николаевич; Бикоев Сергей Заурович; Романичева Светлана Юрьевна; Порываева Наталья Ивановна; Резниченко Анна Анатольевна; Хамалян Айгаз Айгазович; Каспарян Марина Арутюновна; Виноградов Эдуард Владимирович; Мелконян Александр Асратович; Колмыкова Светлана Владимировна; Пасько Дмитрий Владимирович; Кочекян Гаянэ Варткесовна; Мавроматис Иван Исаакович; Мотак Виктория Борисовна; Карпова Кристина Карапетовна; Кешишян Зварт Варкесовна; Гурьев Александр Иванович; Дургалян Левон Максимович; Панчоян Акоп Серопович; Иванова Зина Егишевна; Пивоварова Татьяна Ильинична; Тозлиян Анаида Аршавеловна; Ту Зарема Хамедовна; Сизо Асиет Заидовна; Хаджян Левон Аведиеевич; Маркарьян Завен Аршавелович; Куюмчан Гнел Памакович; Свазьян Тамара Хадикеретовна; Таксиди Иван Федерович; Мосоян Нораир Тигранович; Гурьев Сергей Александрович; Смирнов Константин Андреевич

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности на земельные участки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город-курорт Сочи» (далее – администрация) обратилась с вышеобозначенным ответчикам (с учетом удовлетворения ходатайства о привлечении соответчиков (л.д. 1-4 т. 5) со следующими требованиями:

- признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на расположенные в Лазаревском районе города Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109027:260, 23:49:0109033:124, 23:49:0109027:271; 23:49:0109033:130; 23:49:0109028:469, 23:49:0109028:468, 23:49:0109028:461, 23:49:0109028:460, 23:49:0109028:450, 23:49:0109028:449, 23:49:0109028:443, 23:49:0109028:2095, 23:49:0109028:2104, 23:49:0109028:2115, 23:49:0109028:2120, 23:49:0109028:2119, 23:49:0109028:2094, 23:49:0109028:2126, 23:49:0109028:2096, 23:49:0109028:2117, 23:49:0109028:2111, 23:49:0109028:2114, 23:49:0109028:2127, 23:49:0109028:2130, 23:49:0109028:2122, 23:49:0109028:404, 23:49:0109028:407, 23:49:0109028:410, 23:49:0109028:413, 23:49:0109028:416, 23:49:0109028:419, 23:49:0109028:422, 23:49:0109028:425, 23:49:0109028:428, 23:49:0109028:432, 23:49:0109028:431, 23:49:0109027:261, 23:49:0109028:247, 23:49:0109028:266, 23:49:0109028:1051, 23:49:0109028:466, 23:49:0109028:459, 23:49:0109028:462, 23:49:0109028:463, 23:49:0109028:445, 23:49:0109028:447, 23:49:0109028:444, 23:49:0109028:2106, 23:49:0109028:2100, 23:49:0109028:2116, 23:49:0109028:2121, 23:49:0109028:2092, 23:49:0109028:2098, 23:49:0109028:2124, 23:49:0109028:2099, 23:49:0109028:2108, 23:49:0109028:2112, 23:49:0109028:2109, 23:49:0109028:2105, 23:49:0109028:2123, 23:49:0109028:2129, 23:49:0109028:405, 23:49:0109028:408, 23:49:0109028:411, 23:49:0109028:414, 23:49:0109028:417, 23:49:0109028:420, 23:49:0109028:423, 23:49:0109028:426, 23:49:0109028:429, 23:49:0109028:435, 23:49 0109033:0130, 23:49:0109027:262, 23:49:0109028:1050, 23:49:0109027:270, 23:49:0109028:467, 23:49:0109028:436, 23:49:0109028:465, 23:49:0109028:464, 23:49:0109028:452, 23:49:0109028:451, 23:49:0109028:448, 23:49:0109028:446; 23:49:0109028:2103, 23:49:0109028:2101, 23:49:0109028:2118, 23:49:0109028:2128, 23:49:0109028:2102, 23:49:0109028:2097, 23:49:0109028:2125, 23:49:0109028:2093, 23:49:0109028:2110, 23:49:0109028:2113, 23:49:0109028:2107, 23:49:0109028:2131, 23:49:0109028:2132, 23:49:0109028:403, 23:49:0109028:406, 23:49:0109028:409, 23:49:0109028:412, 23:49:0109028:415, 23:49:0109028:418, 23:49:0109028:421, 23:49:0109028:424, 23:49:0109028:427, 23:49:0109028:433, 23:49:0109028:434 (далее - спорные земельные участки);

- обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществить государственную регистрацию права муниципального образования город-курорт Сочи на указанные земельные участки,

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» расположенные в Лазаревском районе города Сочи земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат указанные земельные участки вследствие ничтожности договора аренды, заключенного с ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» в отношении исходного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО «СтройИнвестКапитал» передать по акту приема-передачи администрации муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:130, расположенный в Лазаревском районе города Сочи. В иске к ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и  к ООО «Промстройсервис» суд  отказал. Производство по делу в части требований, предъявленных к остальным ответчикам-физическим лицам прекращено.

Суд установил факт предоставления обществу «Сочи-Бизнес-Консалтинг» в аренду земельных участков, в результате раздела которых образованы спорные земельные участки. Суд пришел к выводу о том, что  договор аренды ничтожен, поскольку заключен неуправомоченным лицом в отношении земель федерального курорта. Суд также отметил, что выводы о ничтожности указанного договора аренды содержатся в судебных актах по делам №№ А32-13929/2008, А32-18182/2012. Оценивая избранные истцом способы защиты, суд указал, что, поскольку истец фактически спорными участками не владеет, то вопрос о правах на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании права не имеется.

В удовлетворении виндикационного иска к ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» суд отказал ввиду применения срока исковой давности, о чем было заявлено названным ответчиком.

В удовлетворении виндикационного иска к ООО «Промстройсервис» суд отказал ввиду отсутствия доказательств тому, что в фактическом владении у данного ответчика находятся какие-либо из спорных земельных участков.

Исковые требования, предъявленные к ООО «СтройИнвестКапитал» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:130 удовлетворены со ссылкой на ничтожность первоначального договора аренды на исходный земельный участок.

В отношении остальных ответчиков-физических лиц производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Требование об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки, отклонено по той причине, что указанный орган ответчиком по делу не является, спорными земельными участками не владеет, право собственности на какой-либо земельный участок за ним не зарегистрировано, действия его не обжалуются в рамках настоящего дела.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила  решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, истец указывает на федеральную принадлежность земель на момент их предоставления в аренду, на возникновение права муниципальной собственности на спорные участки в силу норм Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 и на наличие у собственника права истребовать имущество из чужого незаконного владения. Также цитирует пункты 52, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что имеет право на обращение в суд с иском о признании права, удовлетворение которого, равно как и удовлетворение виндикационного иска влечет корректировку реестра.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц и ответчиков за исключением ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006 №573-1-р «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса в г.Сочи» обществу сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80000 кв.м расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная.

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006 №0000001577.

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор внесены изменения в части предмета аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен ряд земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0109028:0266  площадью 9140 кв.м,  23:490109027:0270 площадью  7281  кв.м, 23:49:0109027:0271 площадью 21227 кв.м, 23:49:0109027:0272 площадью 23309 кв.м, 23:49:0109033:0129 площадью 16577 кв.м, 23:49:0109033:0130 площадью 2466 кв.м.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 23:490000000:0054, 23:49:0109028:0266, 23:490109027:0270, 23:49:0109027:0271, 23:49:0109027:0272, переданные в аренду ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» по ничтожным договорам аренды были разделены, в результате раздела образованы спорные земельные участки, часть которых передана в аренду физическим лицам, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:0130 первоначально передан по договору о передаче прав и обязанностей от 31.01.2008 обществу «Промстройсервис», а затем по договору о передаче прав и обязанностей от 28.05.2009 обществу «СтройИнвестКапитал» (л.д. 79-80 т.3).

Судом первой инстанции запрошены в управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения о регистрации прав на спорные участки и установлено, что права аренды в отношении всех земельных участков зарегистрированы за ответчиками (круг ответчиков уточнялся истцом на основании сведений ЕГРП). Сведения о разделе участков также подтверждены информацией Росреестра.

Полагая, что на момент предоставления земельных участков ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» право распоряжения ими как входящими в состав земель федерального курорта Краснодарскому  краю не принадлежало, и ссылаясь на возникшее в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право муниципальной собственности на спорные участки, администрация обратилась с настоящими требованиями о признании права муниципальной собственности, истребовании участков у ответчиков и обязании управления Росреестра к осуществлению государственной регистрации признанного права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтены правила подведомственности споров арбитражному суду, закрепленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие