Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-34194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для сельскохозяйственных машин, мотоциклов и мотороллеров относятся к единой группе одноименных товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков "2511000 Резиновые покрышки и камеры". Общая стоимость указанных товаров составляет 280 740 рублей.

Таким образом, товар, поставленный истцом по представленным товарным накладным на сумму 280 740 рублей, не подлежит оплате, поскольку сумма поставки одноименных товаров в течение квартала превысила 100 000 рублей, что исключает применение нормы п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод о намерении заключить мировое соглашение отклоняется апелляционным судом ввиду того, что однозначного намерения на заключение мирового соглашения ни истец, ни ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не высказали. Кроме того, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения в любой стадии процесса, в том числе  на стадии исполнительного производства.

Оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно не принимаются во внимание о доводы жалобы, основанные на представленные в нарушение процессуального закона дополнительных доказательствах.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Дарус"(ИНН 2312068872) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                               М.Н. Малыхина