Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-14959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лет Победы, 33/4.

В то же время в акте приема-передачи технической документации от 04.07.2014 содержится примечание о том, что технический паспорт передан в копии, не заверенной печатью или штампом, без предъявления оригинала (том 10, л.д. 178). 

Как следует из письма ООО МТ «ВПИК» №414 от 08.07.2014, в адрес ТСЖ «Урожай-2000» был передан технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/4, с отметкой о постановке на технический учет 18.10.2006 (копия, выданная и заверенная филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару). 

Согласно поступившим в апелляционный суд ответам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на запрос суда от 23.01.2015 и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Краснодарскому краю на запрос суда от 11.02.2015, ни истец, ни ответчик не обращались в указанные организации для открытия заказа на изготовление общего технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. 40 лет Победы, 33/ (том 10, л.д. 175).

Наличие у ТСЖ «Урожай-2000» как прежней управляющей компании, а в настоящее время у ТСЖ "Вымпел 33" обязанности в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, предполагает наличие у ответственных лиц оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем передача копий факт исполнения управляющей компанией обязанности по передаче документации не подтверждает.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ТСЖ "Вымпел 33" и права собственников помещений. Своим бездействием ТСЖ «Урожай-2000» препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным домом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной документации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены - договоры об оказании юридических услуг N 130506-01 от 06.05.2013 и N 130902-01 от 02.09.2013, акты оказанных услуг от 14.06.2013, от 04.09.2014 и от 09.10.2014, платежные поручения N 17 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 57 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 77 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в копиях и не содержат отметок банка об оплате.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежные поручения N 17 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 57 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 77 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб. соответствуют всем вышеуказанным требованиям, предъявляемым платежным документам (том 10, л.д. 224-226).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу                № А32-14959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева