Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-4958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Напротив, из технического задания следует, что истец передает ответы на замечания и откорректированную часть проектной документации ответчику для передачи в ФГУ «Главгосэкспертиза России». Календарный план не включал время прохождения государственной экспертизы проектной документации в установленный субподрядчику срок выполнения работ. В дополнительном соглашении № 2 стоимость прохождения откорректированной документацией экспертизы была отнесена на ответчика. И, наконец, ответчик принял от истца результат выполненных работ без заключения государственной экспертизы, не указав отсутствие такового в качестве замечания и, напротив, указав на то, что данный акт является основанием к выплате 12 000 000 руб., то есть полной стоимости работ по договору. Кроме того, судом учитывается и последующее поведение ответчика, выразившееся в отсутствии каких-либо требований к субподрядчику в течение более, чем двух лет, а также в признании долга в полном объеме и предложении графика погашения долга (письмо от 03.07.2013 № 217). Указанное приводит суд к выводу о том, что обязанность по передаче проектной документации, выполненной (откорректированной) истцом в ФГУ «Главгосэкспертиза России» лежала на ответчике. Истец же в рамках обычного распределения обязанностей по договорам соответствующего вида должен был осуществлять сопровождение такой документации до момента получения положительного заключения, то есть при наличии замечаний и недостатков устранять их по указанию ответчика в рамках спорного договора. Между тем, доказательств того, что ответчик передал документацию на государственную экспертизу, последним не представлено, в том числе по запросу апелляционного суда. Доказательств того, что выполненная проектная документация не прошла государственную экспертизу по причинам, зависящим от истца, не имеется. При этом с даты подписания акта прошло более двух лет, в течение которых претензии истцу ответчиком не заявлялись.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.01.2012г. Пеню истец начисляет с 11.10.2012, то есть спустя практически десять месяцев. Указанный временной промежуток явно соответствует критериям разумности для обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил период просрочки и оснований для корректировки расчета пени у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на правовую позицию, выраженную в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64, несостоятельны, поскольку она не применима к обязательству заказчика по оплате выполненных в полном объеме подрядчиком работ.

Кроме того, договор подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при полном соблюдении принципа свободы договора. Доказательств того, что указанный принцип был каким-либо образом ограничен для ответчика и последний не мог влиять на соответствующее договорное условие, не мог отказаться от заключения договора и выбрать иного субподрядчика, не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, с чем не соглашается ответчик.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, сторонами согласована неустойка в размере в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке было заявлено об уменьшении исковых требований до рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд пришел к справедливому и правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-4958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов