Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-4958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4958/2014

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-21299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-4958/2014

по иску закрытого акционерного общества "Акватик"

к открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект"

о взыскании неустойки, судебных расходов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АКВАТИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект» (далее – проектный институт) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в сумме составляет 2 777 425 руб. за период с 11.10.2012 по 12.03.2014, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением договорной обязанности ответчика как заказчика по оплате работ, выполненных истцом как подрядчиком.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с проектного института в пользу общества неустойку в размере 2 777 425 руб. за период с 11.10.2012 по 12.03.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 720 руб.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор подряда на корректировку проектной документации, а также что вступившим в законную силу решением суда по иному делу удовлетворены требования общества о взыскании с проектного института задолженности по оплате подрядных работ. Установив факт просрочки исполнения обязанности заказчика, а также наличие в заключенном сторонами договоре условия о неустойке, суд признал обоснованными доводы иска и отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске, либо изменить, рассчитав пеню исходя из размера неисполненных обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора обязанность заказчика по оплате сопряжена с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, следовательно, с учетом отсутствия такового, срок оплаты еще не наступил и долг не мог быть взыскан, основания для начисления пени отсуствуют. Ответчик отмечает, что он не пользовался денежными средствами истца, а также полагает, что пеня необоснованно рассчитана из всей суммы договора, судом не применена правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не произвел снижение пени в порядке статьи 33 ГК РФ.

Определением о 15.01.2015г. суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить документально подтвержденные сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы и дате его выдачи (сведения и наличии и устранении недостатков, выявленных экспертизой, если таковые имелись, с указанием дат) с целью проверки доводов о начале периода просрочки для начисления пени. В случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – причины такого отсутствия с документальным обоснованием.

От истца поступили пояснения, согласно которым ответчик как генеральный подрядчик долг перед истцом-субподрядчиком не оспаривал, предлагал график погашения и единственной причиной неуплаты указывал отсутствие выплаты со стороны заказчика. Между тем, указанная причина не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате перед истцом. Информацией о результатах прохождения проектной документацией государственной экспертизы истец не располагает, обращений ответчика по поводу устранения недостатков не поступало. На основании указанного истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что истцом не получено заключение государственной экспертизы до настоящего времени. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами и обеспечении в последующем участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебное разбирательство уже было отложено, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Ходатайство об организации видеоконференц-связи подано непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем не подлежит удовлетворению ввиду технической невозможности организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи без предварительных организационных мероприятий. Кроме того, на соответствующий день заседаний назначено 35 дел с периодичностью в 10-20 минут, что также исключает возможность дополнительных временных затрат суда на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для разрешения спора и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № ПР-0111 /П от 01.02.2011, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя корректировку проектной документации проекта «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2011 стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, окончательный расчет в размере 40% от стоимости договора производится после получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получения оплаты от заказчика, на основании акта приемки-передачи выполненных работ. подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты получения генподрядчиком положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2011 стороны изложили пункт 2.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011 в следующей редакции: окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора производится после получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получения оплаты от заказчика, на основании акта приемки-передачи выполненных работ. подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты получения генподрядчиком положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Обязательства, предусмотренные Договором № ПР-0111/П от 01.02.2011 со стороны Истца выполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат которых был передан Ответчику.

В процессе исполнения договора у Сторон не возникло разногласий по вопросам о предмете договора и работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями Договора. Ответчик к Истцу претензий по качеству не имел. Ответчик принял выполненную работу. В этом случае Ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ со стороны Ответчика были исполнены частично, в связи с чем, за открытым акционерным обществом «Институт «Пятигорскэнергопроект» образовалась задолженность в 1 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу №А32-40112/2012 требования закрытого акционерного общества «АКВАТИК» о взыскании задолженности удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» в пользу ЗАО «Акватик» было взыскано 763 400 руб. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июля 2014 года судебный акт первой инстанции от 19 мая 2014 года оставлен без изменения. Таким образом, судебный акт суда первой инстанции, принятый по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору № ПР-0111/П от 01.02.2011 в рамках дела №А32-40112/2013 вступил в законную силу - 24 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, общество «Институт «Пятигорскэнергопроект» до настоящего времени задолженность, признанную решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 года по делу №А32-40112/2013 не оплатило, в силу чего общество «Акватик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неустойки за период с 11.10.2012 по 12.03.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров Стороны пришли к соглашению об ответственности Ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, стороны установили, что за нарушение Ответчиком сроков оплаты принятых от Истца работ, согласованных Сторонами в п.2.3. Договора, последний вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств.

С учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении взыскиваемого размера неустойки путем ее расчета не по ставке, предусмотренной договором, а исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец определял пеню посредством следующего расчета: 12 000 000 руб. х 8,25% х 2 / 365 х 512 дн. = 2 777 425 руб.

Поскольку истцом производится добровольное снижение согласованной в договоре ставки пени, а не расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, применение в знаменателе формулы количества дней, равного 365 дням и расчет количества дней исходя из полного календарного месяца не является в данном случае нарушением методики расчета. Расчет корректен.

Период определен верно. Ссылки ответчика в данной связи об отсутствии положительного заключения экспертизы на выполненную проектную документацию, с чем сопрягалась обязанность по окончательному расчету не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного договора и фактических правоотношений сторон по его исполнению не позволяет прийти к выводу о том, что в обязанности истца входила передача проектной документации на государственную экспертизу.

Так, предметом договора изначально являлась корректировка проектной документации, которая ранее передавалась в ФГУ «Главгосэкспертиза России» и по которой уже имелись замечаний. То есть ранее процедура экспертного исследования проектной организации уже была начата и субъект взаимодействия с ФГУ «Главгосэкспертиза России» не мог быть изменен. Договор не содержал прямого указания на то, что субподрядчик обязан передать на экспертизу проектную документацию. Техническое задание не включало в подлежащий передаче ответчику результат работ положительное заключение государственной экспертизы как документ, который должен быть передан вместе с откорректированной проектной документацией.