Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-8579/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 21.05.2013  - л.д. 84 том 6.

В обоснование истцом представлены, судом приобщены к материалам дела: копия из технического паспорта от 13.08.1997, письмо от 22.09.1997 №03-03/128, распоряжение от 19.12.1997 №980-р, акт ввода в эксплуатацию от 29.09.1997, выписка из протокола Совета директоров от 06.08.2003 г. № СД-20 с перечнем объектов недвижимого имущества и передаточным актом, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2013г (т. 6, л.д. 79-80, 83-91).

Факт владения объектом в настоящий момент подтвержден истцом, в том числе, представленными фотоматериалами и видеосъемкой.

Таким образом, в дело представлены документы, раскрывающие судьбу спорного здания, из которых следует, что с 1975 года и по настоящее время в нем расположены организации Госстраха, полным правопреемником организации, учрежденной в 1991 году в процессе акционирования, является истец по делу.

Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 ст. 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В данном случае установлен иной момент возникновения права собственности, отличный от момента, установленного п.2 ст.8 ГК РФ: право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном с Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 (пункт 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Представленные обществом доказательства подтверждают поступление в собственность правопредшественника истца спорного здания до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставило уведомление об отсутствии в ЕГРП по состоянию на 11.04.2014 данных о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта - т.4, л.д. 75.

После подачи искового заявления, 18.03.2014 года исх.№ 380/10-01-05, общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с уведомлением о наличии спора о праве в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Карасунская, дом 30, литер А. Согласно ответу Управления от 20.03.2014 исх.№18-266/6506 19.03.2014 указанная информация внесена в базу в качестве информационного сигнала – л.д.81, 82 том 6. Между тем 25.04.2014, после обращения в суд с рассматриваемым иском,  в реестре зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект.

Подлежит отклонению довод администрации и департамента, согласно которому спорное здание является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 19.04.1996 о включении объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, передано этим постановлением в хозяйственное ведение Ремонтно-эксплуатационному предприятию №26.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.04.1958 «О передаче местных органов Госстраха СССР в ведение Министерства финансов союзных республик» местные органы Госстраха СССР переданы в ведение Министерств финансов союзных республик.

Довод об отнесении спорного здания к муниципальной собственности противоречит пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, согласно которому к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, расположенный на территории соответствующего Совета народных депутатов (местной администрации) и находящийся в управлении его исполнительных органов.

На момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 спорное здание не находилось в управлении исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся, так как решением исполнительного комитета Краснодарского  городского совета депутатов трудящихся от 14.11.1975 №552 передано с баланса домоуправления №15 Ленинского района на баланс управления государственного страхования.

Органы Госстраха не указаны ни в одном из Приложений к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 Постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относились к федеральной собственности.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Помещения, занимаемые истцом, относились к федеральной собственности. Следовательно, в соответствии с пунктами 12 и 37 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» спорное здание было правомерно включено в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в 1991 году правлением Госстраха РСФСР в процессе акционирования его органов в уставный капитал акционерной страховой фирме закрытого типа «Кубань (правопредшественник САО «Росгосстрах-Краснодар», которое является правопредшественником ООО «Росгосстрах-Юг», которое, в свою очередь, является правопредшественником истца), и является его собственностью в силу статьи 14 Закона «О собственности в Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым спорное здание передано в хозяйственное ведение Ремонтно-эксплутационному предприятию №26 не подтверждены материалами дела.

При констатации ранее возникшего права истца на спорный объект недвижимости (до введения в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации) отсутствие регистрации права в реестре не влияет на титул истца, поскольку по общему правилу статьи 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец является владельцем спорного здания, право владения истца и его правопредшественников не прерывалось с 1991 года. Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Владелец спорного имущества вправе в любое время обозначить себя перед третьими лицами в качестве правообладателя.

В настоящее время в реестре имеется запись о регистрации права муниципального образования город Краснодар, из дела следует, что между истцом и муниципальным образованием город Краснодар имеется спор о праве.

В соответствие с пп. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствие со ст. 38 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 Устава муниципального образования город Краснодар). Отраслевыми (функциональными) органами администрации Муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы Администрации муниципального образования город Краснодар.

Устав муниципального образования город Краснодар статьей 42 определяет полномочия Администрации муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар как структурное подразделение Администрации муниципального образования город Краснодар не является надлежащим ответчиком по делу в рамках предъявленных требований истца. Надлежащим ответчиком по существу заявленных требований о признании права собственности является муниципальное образование город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ссылка истца на давность владения является излишней, так как истец является законным владельцем спорного объекта. Однако из представленных в дело документов следует, что все иные условия для применения ст. 234 (открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим) истцом также соблюдены.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить, при этом следует учесть, что площадь спорного объекта согласно техническому паспорту и данным ЕГРП составляет 232, 4 кв.м – л.д.97 том 4.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ответчик произвел регистрацию права собственности, будучи осведомленным о наличии спора о праве, истец не выразил воли по оставлению судебных расходов на себе, соответствующего ходатайства не заявил, поэтому судебные расходы в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу №А32-8579/2014 отменить.

Исковые требования к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0207048:481, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Карасунская, дом 30, литер А, общей площадью 232,4 кв. м.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4 000 рублей судебных расходов по иску.

В удовлетворении иска к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина