Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А53-25525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.07.2014 №01-07/2014-1 (л.д. 107-111). Претензия оставлена без ответа, акт зачета взаимных требований ООО «ОкноФФ» не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Артфасад» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Как указывалось ранее, факт исполнения ООО «ОконоФФ» обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными от 18.07.2014 №43, от 25.07.2014 №44, от 06.08.2014 №45 на сумму 1 501 500 руб.

Обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Артфасад» исполнены частично. Остаток непогашенной задолженности составляет 167 487 рублей 16 копеек.

Поскольку ООО «Артфасад» доказательств оплаты задолженности в размере 167 487 рублей 16 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ООО «Артфасад» в пользу ООО «ОкноФФ».

Кроме того, ООО «ОкноФФ» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 355 рублей 80 копеек, в том числе: за период с 24.09.2014 по 05.11.2014 (дата частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности) в сумме 1 487 рублей 80 копеек, за период с 06.11.2014 по 19.11.2014 в сумме 234 рубля 48 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Артфасад» заявленную сумму неустойки.

Как следует из текста встречного искового заявления, требования ООО «Артфасад» предъявлены в связи с поставкой некомплектного товара.

Комплектация товара указана в Приложении №2 к договору поставки № 01-07/2014-1 от 01.07.2014.

Однако при поставке товар отвечал требованиям комплектности, указанным в договоре.

О соблюдении поставщиком требований к комплектности товара свидетельствует подписание покупателем товарных накладных.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 4.1.3 договора покупатель обязан принять готовые изделия, подписать товарную накладную в течение 3 (трех) дней с момента предоставления поставщиком, или предоставить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при обнаружении в ходе приемки изделий недостатков составляется акт, подписываемый обеими сторонами. В акте указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения. После устранения поставщиком всех выявленных недостатков покупатель подписывает товарную накладную.

Следовательно, факт подписания накладной покупателем означает, что поставленный товар осмотрен покупателем с целью определения его количества и комплектности, а также на предмет обнаружения явных недостатков, и у покупателя отсутствуют претензии к исполнению поставщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО «Артфасад» подписало товарные накладные о поставке дверей от 18.07.2014 №43, от 25.07.2014 №44, от 06.08.2014 №45, постольку на дату приемки товара требования о его комплектности были соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования о доукомплектовании товара предъявлены покупателем в отношении товара, поставленного в соответствии с товарными накладными №№43, 44 спустя значительное время после приемки товара покупателем: по товарной накладной №43 - спустя три недели после поставки и подписания накладной, по товарной накладной №44 - спустя две недели после поставки и подписания накладной. Однако отсутствие доводчика не является скрытым недостатком товара, который можно обнаружить только в ходе эксплуатации товара. Наличие либо отсутствие доводчиков возможно установить в ходе простого осмотра поставленного товара. Соответствующего заявления покупатель при приемке товара не сделал, мотивированный отказ от приемки товара отсутствует, товарные накладные №№43,44 подписаны без замечаний и разногласий, равно как и товарная накладная от 06.08.2014 №45.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Артфасад» не доказало наличие убытков.

Кроме того, как следует из представленных ООО «Артфасад» товарных накладных, подтверждающих факт приобретения у третьих лиц дверных доводчиков, третьи лица произвели поставку иных видов и моделей дверных доводчиков, чем предусмотренные условиями договора. Тогда как в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору), поставляемые ООО «ОкноФФ» двери комплектовались доводчиками GEZE TS1000.

Как указывалось ранее, ООО «Артфасад» у третьих лиц приобретены доводчики TS 77 EN (товарная накладная №7134 от 25.09.2014, поставщик - ООО «ПТП «ЛАД»), ДОРМАТБ-Компакт Сайз 2/3/4 (товарная накладная № 0423-0000L-013027 от 24.09.2014, поставщик - ООО «Т.Б.М. - Юг»), OTS 140 стандартный белый К-17041-00-0-7, OTS 140 стандартный белый K-17041-00-0-7-S (товарная накладная РН1788 от 24.09.2014, поставщик - ООО «Б.К.С.»).

Следовательно, приобретенные ООО «Артфасад» доводчики не восполняют недокомплект поставленного ООО «ОкноФФ» товара, и расходы на их приобретение не могут рассматриваться как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «ОкноФФ» обязательств, предусмотренных договором.

 Также из представленных ответчиком товарных и платежных документов не возможно однозначно установить, что приобретенная им фурнитура приобретена именно для спорного товара, а не схожего.

Таким образом, ООО «Артфасад» не доказал ни факта нарушения ООО «ОкноФФ» обязательств по договору поставки, ни факта причинения убытков, ни размера ущерба.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу                           № А53-25525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева