Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А53-25525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25525/2014

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОкноФФ»: представитель Сергиенко В.К. (удостоверение, доверенность от 14.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Артфасад»: представитель Оробинский В.В. (доверенность №7 от 26.01.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артфасад»  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2014 по делу № А53-25525/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкноФФ» (ОГРН 1126195000755 ИНН 6163111999)           к обществу с ограниченной ответственностью «Артфасад» (ОГРН 1056163069456 ИНН 6163075469)            о взыскании задолженности,      по встречному иску о взыскании убытков,     принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОкноФФ» (далее - ООО «ОкноФФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Артфасад» (далее - ООО «Артфасад») о взыскании задолженности в сумме 170 842 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 167 487 рублей 16 копеек, пени в сумме                            3 355 рублей 80 копеек (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Артфасад» к ООО «ОкноФФ» о взыскании задолженности за нарушение сроков поставки в сумме 167 487 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 14 328 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артфасад» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Артфасад» просит решение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артфасад» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что послужило основанием для вынесения необоснованного судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о том, что подписание товарных накладных без замечаний свидетельствует о принятии товара надлежащего качества. Принятие товара без замечаний не лишает права в дальнейшем направить поставщику возражения по качеству поставленного товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании убытков.

В материалы дела от ООО «ОкноФФ» поступил отзыв, в котором ООО «ОкноФФ» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Артфасад» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОкноФФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО «Артфасад» (далее - покупатель) и ООО «ОкноФФ» (далее - поставщик) заключен договор поставки №01-07/2014 (далее - договор, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик обязуется в срок, установленный договором поставить ПВХ-конструкции (двери) (далее - изделия) с доставкой на объект «Многоэтажный жилой дом по ул. Варфоломеева, д. 222а/108а в г. Ростове-на-Дону», согласно перечня изделий (Приложение №1, л.д. 11) и Спецификации (Приложение №2, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки изделий составляет 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет поставку изделий покупателю в три этапа:

1-й этап. Первые 100 изделий - в течение 5 рабочих дней, начиная от даты перечисления аванса.

2-й этап. Следующие 100 изделий - с шестого по десятый рабочие дни, начиная от даты перечисления аванса.

3-й этап. Последние 100 изделий - с одиннадцатого по пятнадцатый рабочие дни, начиная от даты перечисления аванса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость изделий определена в Приложении №1 к договору и составляет 2 311 000 рублей.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.2 договора при обнаружении в ходе приемки изделий недостатков составляется акт, подписываемый обеими сторонами. В акте указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения. После устранения поставщиком всех выявленных недостатков покупатель подписывает товарную накладную.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик - ООО «ОкноФФ» поставил покупателю - ООО «Артфасад» товар: - двери из ПВХ в количестве 100 шт. стоимостью (с учетом НДС) 730 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2014 №43 (л.д. 14); - двери из ПВХ коричневые в количестве 52 шт. стоимостью (с учетом НДС) 431 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2014 №44 (л.д. 15); - двери из ПВХ коричневые в количестве 26 шт. стоимостью (с учетом НДС) 215 800 рублей,  конструкции из ПВХ белые в количестве 17 шт. стоимостью (с учетом НДС)                   124 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2014 №45                            (л.д. 16). Общая стоимость поставленного товара составляет 1 501 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара производится покупателем в три этапа: 1 этап - аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 1 155 500 рублей; 2 этап - в период между шестым и десятым рабочими днями с даты перечисления аванса платеж в размере 25 % от суммы договора, что составляет 577 750 рублей; 3 этап - окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента окончательной приемки всех изделий и подписания покупателем товарной накладной.

Как указывает ООО «ОкноФФ» 03.07.2014 ООО «Артфасад» произведена оплата аванса за поставку товара на сумму 1 155 500 рублей.

По условиям договора, следующий платеж в сумме 577 750 рублей должен был быть произведен ООО «Артфасад» не позднее 17.07.2014.

05.11.2014 ООО «Артфасад» произведена частичная оплата по договору в сумме 178 512 рублей 84 копеек. Остаток непогашенной задолженности составляет 167 487 рублей 16 копеек.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных изделий за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО «ОкноФФ» произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 23.09.2014 составляет                      1 633 рубля 52 копейки, за период с 24.09.2014 по 05.11.2014 (дата частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности) сумма неустойки составляет 1 487 рублей 80 копеек, за период с 06.11.2014 по 19.11.2014, рассчитанная исходя из остатка задолженности ответчика перед истцом, составляет 234 рублей 48 копеек. Таким образом, по мнению ООО «ОкноФФ», общая сумма неустойки составляет 3 355 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОкноФФ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артфасад» задолженности в сумме 170 842 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 167 487 рублей 16 копеек, пени в сумме 3 355 рублей                          80 копеек.

Между тем, ООО «Артфасад» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ОкноФФ» задолженности за нарушение сроков поставки в сумме 167 487 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 14 328 рублей 20 копеек.

Предъявление встречного иска обусловлено наличием взаимных встречных требований о взыскании убытков за устранение выявленных недостатков поставленного товара.

Как указывает ООО «Артфасад», поставленные по товарным накладным №43 от 18.07.2014, №44 от 25.07.2014, №45 от 06.08.2014 ПВХ-конструкции (двери) имели дефекты и не были укомплектованы надлежащим образом.

Для составления акта осмотра поставленного товара и выявления недостатков в адрес ООО «ОкноФФ» 08.08.2014 было направлено извещение с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 11.08.2014 для составления совместного акта обнаружения дефектов (л.д. 75).

Извещение направлено почтовым сообщением, а также вручено под роспись работнику ООО «ОкноФФ» - Пасневскому Д.Е.

Однако в установленный в извещении срок ООО «ОкноФФ» представителя для составления акта обнаружения дефектов не направил, ввиду позднего получения почтовой корреспонденции, содержащей извещение. Доказательств наличия у работника ООО «ОкноФФ» - Пасневского Д.Е. полномочий на получение претензий от контрагентов ООО «Артфасад» не представлено.

В связи с неявкой представителя ООО «ОкноФФ» для составления акта, ООО «Артфасад» 11.08.2014 в одностороннем порядке составлен сводный акт выявленных недостатков товара, поставленного по договору №01-07/2014-1 (л.д. 80), который направлен в адрес ООО «ОкноФФ» с претензией от 21.08.2014 №8/8, содержащей требование устранить выявленные недостатки и доукомплектовать товар в срок до 25.08.2014 (77-78).

Претензия, отправленная по факсу, получена ООО «ОкноФФ» 22.08.2014. Одновременно с факсимильным сообщением претензия была направлена ООО «ОкноФФ» по почте и вручена 27.08.2014.

ООО «ОкноФФ» требования, указанные в претензии были удовлетворены частично, а именно: изделия доукомплектованы ручками, накладками, декоративными колпачками на петли.

Как указывает ООО «Артфасад» во встречном исковом заявлении, ООО «ОкноФФ» не доукомплектовало товар позицией 36, указанной в спецификации (Приложение №2 к договору), а именно: доводчиками (GEZE TS 1000).

ООО «Артфасад» несет риск возникновения убытков в связи с недобросовестным поведением партнера - ООО «ОкноФФ».

Мерой устранения дефектов качества покупателем - ООО «Артфасад» избрано требование от продавца - ООО «ОкноФФ» безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что отражено в актах выявленных недостатков поставки товара от 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.4 договора «спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительными, соглашениями…».

Как следует из материалов дела, ООО «Артфасад», в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ООО «ОкноФФ» направлены акты выявленных недостатков, дополнительное соглашение №1 от 12.08.2014 к договору поставки №01-07/2014-1 об уменьшении количества поставленного товара (ввиду его не доукомплектации на дату его составления - 12.08.2014), снижении стоимости изделий. Дополнительное соглашение со стороны ООО «ОкноФФ» не подписано.

Поскольку ООО «ОкноФФ» поставленный товар в разумные сроки не доукомплектован, ООО «Артфасад» было вынуждено заказать указанные доводчики в других фирмах: ООО «ПТП «ЛАД» (товарная накладная №7134 от 25.09.2014; счет-фактура №7160 от 25.09.2014; счет на оплату №8028 от 24.09.2014 на сумму - 17 523 рубля); ООО «Б.К.С.» (товарная накладная №РН1788 от 24.09.2014; счет-фактура № РН1788 от 24.09.2014; счет №РН5055 от 23.09.2014 на сумму - 139 263 рубля 96 копеек); ООО «Т.Б.М. - Юг» (товарная накладная №0423-0000L-013027 от 24.09.2014; счет-фактура № 0423-0000L- 013027 от 24.09.2014; счет №O423-0000L-013027 от 24.09.2014 на сумму - 4 700 рублей 20 копеек) (л.д. 94-102). Общая сумма приобретенных доводчиков в количестве - 195 шт., составила 161 487 рублей 16 копеек.

Кроме того, как указывает ООО «Артфасад», им понесены расходы по доставке закупленных доводчиков на объект: «Многоэтажный жилой дом по ул. Варфоломеева, 222а/108а в г. Ростове-на-Дону»: индивидуальный предприниматель Власов Василий Иванович (счет на оплату №20 от 24.09.2014 на сумму - 4 000 рублей; акт №50 от 24.09.2014); индивидуальный предприниматель Власов Василий Иванович (счет на оплату №21 от 25.09.2014 на сумму - 2 000 рублей; акт №51 от 25.09.2014) (л.д.112-114). Общая сумма затрат на транспортные расходы по доставке вышеуказанных доводчиков на объект составили 6 000 рублей.

Таким образом, ООО «Артфасад» понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору поставки от 01.07.2014 №01-07/2014-1 на общую сумму 167 487 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки изделий в форме уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ОконоФФ» не устранены выявленные недостатки, согласно актам, составленным 11.08.2014 и не доукомплектован товар в разумные сроки позицией 36 Спецификации (Приложение №2 к договору) доводчиками (GEZE TS 1000), ООО «Артфасад» начислены пени в сумме 14 328 рублей 20 копеек (2 311 000 рублей*0,01%*62 дня = 14 328 рублей)

14.10.2014 ООО «Артфасад» в адрес ООО «ОкноФФ» направлена претензия №8/10 с требованием подписать акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, в целях упрощения взаимных расчетов по договору поставки