Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-41445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41445/2014

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Гужва А.В. (доверенность №249 от 23.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-41445/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН 1132337000157 ИНН 2320210667)           к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 70 563 715 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 401 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено погашение ответчиком задолженности платежным поручением 20.11.2014 №4496 в сумме 11 962 729 рублей 65 копеек. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом объем канализирования за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 определен истцом с нарушением «Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения». По мнению заявителя жалобы, ошибка в объемах канализирования привела к неверному расчету процентов.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженность ответчиком фактически погашена. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Суд определил: приобщить документы, представленные ответчиком к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 в редакции протоколов разногласий, между обществом (далее - водоканал) и предприятием (абонент) заключен договор №138 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор, т. 1 л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязуется производить отпуск питьевой на объекты абонента согласно Приложению №1 и его субабонентов согласно приложению №2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение №7), а абонент обязуется своевременно вносить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из пункта 8.2, договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Доказательств прекращения либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Полагая, что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 39, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дола документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 составила 70 563 715 рублей 88 копеек. Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что объем канализования за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 определен  истцом с нарушением «Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 № 225 и рекомендаций СНиП 2.04.01-85 несостоятелен.

Как указано в абзаце третьем введения методики, она предназначена для использования коммунальными теплоэнергетическими организациями при разработке нормативных значений показателей функционирования тепловых сетей. В связи с чем, данная методика не может быть применима к отношениям водоснабжения и водоотведения, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и абонентами.

Ссылка Ответчика на СНиП 2.04.01-85 также является не состоятельной, так как согласно пункту 1.1. СНиП 2.04.01-85 изложенные в нем нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В связи с чем, нормы, изложенные в СПиП 2.04.01-85, не могут быть применимы к отношениям водоснабжения и водоотведения, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и абонентами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 401 рубля 78 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов