Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А53-14828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14828/2014

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-22443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское областное объединение топливных предприятий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-14828/2014

по иску открытого акционерного общества «Ростовское областное объединение топливных предприятий» (ИНН 6163004764 ОГРН 1026103158300)

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовское областное объединение топливных предприятий» (далее – общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – железная дорога) с требованием о восстановлении на лицевом счете Шахтинского гортопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» суммы 38 712 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре № 115/1 от 23.10.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между истцом и ответчиком, не согласовано основание и размер для взыскания палаты за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма 38 712,26 руб. рассчитана в размере 50% от ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 - в размере, установленном п.  12 Тарифного руководства № 2 и является инфраструктурной составляющей платы за пользование вагонами. Плата за вагоны, как имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, не взималась.

Стороны спорного договора, указав в подпункте б) пункта 14 договора № 115/1 условие о том, что Владелец (ответчик) уплачивает Перевозчику (истцу) плату за пользование вагонами - в соответствии с Тарифным руководством № 2, продублировали законное основание для внесения инфраструктурной составляющей «платы за пользование вагонами», содержащееся в статье 39 УЖТ РФ, и договорились применять к их отношениям положения Тарифного руководства №2, в том числе и пункт 12, в котором установлен размер платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования - 50 % от ставок Таблицы №9.

Обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы, которые составлены с соблюдением установленных требований.

Факт пользования имуществом ОАО «РЖД»: путями общего пользования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО «Ростовтоппром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу № А53-14828/2014 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы условия договора и применены нормы материального права. Договор не предусматривает взимания спорной платы и дополнительных услуг, спорные вагоны не принадлежат железной дороге, в связи с чем последняя не вправе отыскивать плату за их использование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ОАО «Ростовтоппром» заключен договор № 115/1 от 23.10.2009 г., в соответствии с которым осуществляется эксплуатация ж.д. пути необщего пользования Шахтинского гортопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» при станции Шахтная Северо-Кавказской ж.д.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу», примыкающего стрелочным переводом № 102 к ходовому пути № 11 Азовского парка станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом перевозчика.

Нормами договора № 115/1 установлен порядок подачи, выгрузки и уборки вагонов, срок оборота вагонов, а также платежи, которые вносит Владелец перевозчику. Подпунктом б) п. 14 договора № 115\1 установлено, что Владелец оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством 2. Пунктом 15 договора установлен механизм и условия внесения платежей: на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» через лицевой счет Владельца, обслуживающийся в ДЦФТО в соответствии с договором на организацию расчетов. Данным пунктом договора также установлена периодичность и условия для начисления платежей, предусмотренных в п. 14 договора. Подпунктом б) п. 15 установлено, что плата за пользование вносится за время нахождения вагонов на путях «Владельца», либо ожидания их подачи по вине Владельца.

31.12.2013 г. в адрес истца на станцию Шахтная прибывали вагоны с грузом уголь, которые простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки ране поданными вагонами.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Шахтная зафиксированы в актах общей формы № 1/5, 1/46, 1/18, 1/28. За время задержки вагонов на путях общего пользования, указанное в актах общей формы, перевозчик начислил плату за пользование вагонами, расчет которой произведен в ведомости подачи и уборки вагонов № 012008.

На основании ведомости № 012008 (л.д. 86 т.1) спорная сумма в размере 38 712,26 руб. была списана 10.01.2014 с лицевого счета истца, факт списания денежных средств подтверждается счет-фактурой № 0000010000000640/0100003699 от 10.01.2014г. (л.д. 108 т.1). В счет-фактуре указано, что основанием его выставления являются дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 56 564,01 руб. Согласно перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 01.01.2014 (л.д. 109-110 т.1) в сумму 56 564.01 руб., выставленную указанным счетом-фактурой, включена сумма 32 807,00 руб. (с учетом НДС – 38712,26 руб.), начисленная по ведомости подачи и уборки вагонов № 012008, обозначенная как плата за занятие инфраструктуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию о восстановлении суммы 38 712,26 руб. на лицевом счете истца (л.д. 111-113 т.1), неудовлетворение которой явилось основанием к обращению с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Положения об обязательствах, возникающих в силу неосновательного обогащения (кондикции), регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, условием удовлетворения заявленного иска должна являться констатация судом отсутствия законных оснований для взимания с ответчика в рамках договорных правоотношений сторон платы за пользование инфраструктурой в установленном размере и безосновательность произведенного списания спорной суммы с лицевого счета истца.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со 2 УЖТ РФ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения обеспечивающие функционирование этого комплекса. Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции обоснованно указал, что субъектами внесения «платы за пользование вагонами» являются грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования. Исходя из конструкции статьи 39 УЖТ РФ часть 1 и 3 устанавливают случаи, в которых перечисленные субъекты вносят «плату за пользование вагонами», ч. 2 устанавливает случаи, при которых плата не вносится. Остальные положения статьи 39 УЖТ РФ регламентируют порядок учета оплачиваемого времени при наличии обстоятельств, указанных в частях 1,3 ст. 39 УЖТ РФ.

Судом первой инстнации правомерно учтена в целяхразрешения настоящего спора правовая позиция, выраженная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятом в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), согласно которой из системного толкования положений ст. 39 Устава определено, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не