Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-35823/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ссылкой на ГОСТы, правила эксплуатации и технические регламенты, что выявленные недостатки носят несущественный характер. Между тем, защищаясь от иска покупателя, предъявленного в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на продавце. Также ответчик не представил доказательств того, что выявленные неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из дела следует, что истец отказался от исполнения договора в соответствии с нормами п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из судебной экспертизы и невыполнения ответчиком бремени доказывания, автомобиль не отвечал требованиям безопасности в момент его передачи истцу. Однако поскольку истец автомобиль после ремонта принял в эксплуатацию (в апреле 2014), окончательный отказ выражен в письме от 11.06.2014.

При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости некачественного товара на основании п. 2 ст. 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом критерия существенности, ошибочном применении положений ст. 475 ГК РФ основаны на неверном понимании распределения обязанности по доказыванию в ситуации выявления недостатков в период гарантийного срока.

Предпринимаемые ответчиком действия по устранению недостатков, которые выявляются вновь, поскольку автомобиль не отвечает требованиям безопасности, при наличии у истца права на отказ от исполнения договора значения не имеют.

По пояснениям истца апелляционному суду, автомобиль опечатан и находится на хранении истца, ответчику следует принять у истца автомобиль, так как истец отказался от договора, на что имел право.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 889 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 24.10.2013.  В ходе разбирательства в апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов на указанную сумму. Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 457 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с привлечением на платной основе автотранспортного средства третьего лица для осуществления предпринимательской деятельности (доставки урожая к месту хранения).

Материалами дела подтверждены противоправность действий ответчика (истцу передан некачественный товар); факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, в материалы дела представлен договор на перевозку и экспедицию груза от 19.08.2013 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Быковым С.В. (перевозчик) от 19.08.2013, акт №3 от 30.09.2013, согласно которому услуга оказана истцу на сумму 173 457 рублей 50 копеек, НДС не облагается, платежные поручения, которыми истец перечислил перевозчику денежную сумму в размере 173 457 рублей 50 копеек – л.д.17-23 том 1.

Как отмечено выше, исходя из судебной экспертизы и невыполнения ответчиком бремени доказывания, автомобиль не отвечал требованиям безопасности в момент его передачи истцу. Из информации, представленной истцом в виде таблицы по поручению апелляционного суда, имеющегося в деле письма ответчика в адрес истца от 28.03.2014 №39, следует, что в период оказания истцу услуг перевозки приобретенный истцом у ответчика автомобиль находился у ответчика. 04.09.2013 ответчику была направлена претензия, которой истец отказался от договора в одностороннем порядке, по причине невозможности использования автомобиля. Поскольку недостатки автомобиля доказаны заключением по результатам назначенной определением суда экспертизы, истцу не может быть поставлено в упрек неполучение автомобиля от ответчика в августе, сентябре 2013.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь материалами дела подтверждается, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил указанные требования на основании статей 12 и 393 Гражданского кодекса. Критических доводов относительно исковых требований в части взыскания убытков в апелляционной жалобе не имеется.

Истцом также заявлены судебные расходы. Судебные расходы материалами дела подтверждены, в дело представлен договор №01/09 от 01.09.2013 на оказание юридических услуг, с согласованной кандидатурой представителя, платежные поручения №594 от 25.09.2013 и №710 от 23.10.2013, которыми истцом уплачена за оказанные юридические услуги денежная сумма в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – л.д.24-27, 117 том 1, платежное поручение №710 от 23.10.2013 с отметкой банка о списании представлено апелляционному суду.

Суд первой инстанции оценил судебные расходы как разумные, оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не установила.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части (в связи с тем, что окончательный отказ выражен в июне 2014, а проценты рассчитаны с 07.10.2013 по 24.10.2013,л.д.28 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов судебный акт в части взыскания государственной пошлины по иску также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 рублей 88 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу №А32-35823/2013 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТСС Кубань» (ОГРН 1062310036029, ИНН 2310116489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука Плюс» (ОГРН 102230450334, ИНН 2349017850) 943 000 рублей долга, 173 457 рублей 50 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы и 24 119 рублей расходов по государственной пошлине».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наука Плюс» из федерального бюджета 295 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску, уплаченных платежным поручением № 674 от 14.10.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ТСС Кубань» из федерального бюджета 6 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением № 2182 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина