Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-35823/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35823/2013

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-21943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии представителя истца Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-35823/2013 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наука Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 943 000 рублей долга, 3 889 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 457 рублей 50 копеек убытков и 50 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах и  существенных недостатках в отношении переданного истцу ответчиком по договору транспортного средства, обоснованности требований истца о возврате договорной стоимости товара. Также суд посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости услуг по перевозке, оказанных истцу привлеченным услугодателем, ввиду неисправности автомобиля. Суд сделал вывод о том, что судебные расходы понесены фактически и являются разумными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что недостатки переданного истцу транспортного средства не являются существенными либо неустранимыми, ответчиком своевременно производился гарантийный ремонт, истец необоснованно уклонялся от приёмки автомобиля после ремонта.

В отзыве на жалобу истец доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2015.

Апелляционный суд разъяснил истцу, что проценты согласно ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства. Из договора поставки у поставщика возникает обязательство товарное. Денежное требование у поставщика (продавца) возникает в случае расторжения договора, в том числе при отказе от исполнения договора покупателем, если покупатель имеет право на такой отказ.

Истцу поручено пояснить, какое именно письмо истца рассматривается им как отказ от исполнения договора купли-продажи. Истцу поручено пояснить, по какой причине истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с 29.09.2013 по 24.10.2013, когда именно истец забрал транспортное средство, где именно в настоящее время находится автомобиль; в табличной форме представить суду следующую информацию: выявленные недостатки, время выявления, время нахождения в ремонте (дата, когда передали в ремонт, дата, когда забрали), представить суду платежное поручение №710 от 23.10.2013 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Суд поручил ответчику в табличной форме представить суду следующую информацию: выявленные недостатки, время выявления, время нахождения в ремонте (дата, когда передали в ремонт, дата, когда забрали), стоимость недостатков.

Во исполнение поручения суда апелляционной инстанции истец представил суду пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2015 до 18.02.2015.

В перерыве от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи от 07.06.2013 № Т000000338, по условиям указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска стоимостью 943 000 рублей.

Покупная цена автомобиля уплачена истцом ответчику платежным поручением от 10.06.2013 – л.д. 116 том 1. Получение денежных средств ответчик не отрицает.

Пунктом 3.4 договора установлен гарантийный срок на товар сроком 2 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 80 000 км.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 07.06.2013 – л.д. 11 том 1.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока переданное по договору транспортное средство неоднократно выходило из строя (по различным причинам), в связи с чем автомобиль передавался ответчику для гарантийного ремонта.

Так, 11.07.2013 истец обратился к ответчику по причине: сизый дым из выхлопной трубы, ДВС начал троить, температура резко поднялась до 100 градусов, лопнула линза в первом цилиндре. Автомобиль передан для целей ремонта – л.д.12 том 1

09.08.2013 недостатки выявлены вновь – л.д. 13 - 16 том 1.

В адрес продавца в сентябре 2013 года направлена претензия от 04.09.2013 № 04/09 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 943 000 рублей – л.д. 29 том 1.

В письме от 04.09.2013 № 370 ответчик уведомил истца о том, что гарантийный ремонт транспортного средства произведен, автомобиль исправен, необходимо прибыть для получения автомобиля в ООО «ТСС Кубань» - л.д.61 том 1

Из информации, представленной истцом в виде таблицы по поручению апелляционного суда, имеющегося в деле письма ответчика в адрес истца от 28.03.2014 №39, следует, что до апреля 2014 года автомобиль находился у ответчика. Истец исходил из того, что претензией от 04.09.2013 он отказался от договора в одностороннем порядке, по причине невозможности использования автомобиля – л.д.60 том 1.

Однако в апреле 2014 года автомобиль был истцу передан.

В мае 2014 года автомобиль был вновь передан на гарантийный ремонт в связи с выявленными в ходе эксплуатации неисправностями: падение давления масла и утечка масла на переднем и заднем сальнике коленчатого вала, в связи с чем истец вновь направил ответчику претензию.

В претензии от 26.05.2014 № 39 истец предложил ответчику заменить двигатель автомобиля либо в полном объеме возвратить денежные средства, потраченные истцом на его приобретение – л.д. 68 том 1.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля – л.д. 69 том 1.

10.06.2014 в процессе эксплуатации спорного автомобиля вновь выявлены недостатки: течь масла через сальник коленчатого вала на передней крышке; течь топлива через подающий шланг между фильтром и ТНВД; нестабильные показания давления масла на приборе; посторонний шум (скрежет) КПП при включении 5-й передачи.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014 № 41с указанием на непригодность переданного по договору автомобиля к эксплуатации, с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 943 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии – л.д. 85 том 1.

Обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача покупателю качественного товара, недостатки товара должны быть оговорены в договоре. Невыполнение продавцом указанной обязанности влечет активизацию способов защиты покупателя, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также Кодекс). Покупатель свободен в выборе способа защиты при наличии юридических фактов, предусмотренных законом.  В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку условиями спорного договора установлен двухлетний гарантийный срок и недостатки выявлены в пределах указанного срока, правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Кодекса.

Таким образом, защищаясь от иска о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора по причине существенных недостатков товара, ответчик вправе доказывать, что недостатки не носят неустранимого характера, не требуют несоразмерных расходов на устранение, не повторяются вновь после устранения и возникли после передачи товара покупателю по причинам, зависящим от покупателя.

В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2014.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли какие-либо неисправности у автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска?

- Если имеются, то какова причина их возникновения (производственный брак, либо ненадлежащее использование автомобиля)?

Согласно экспертному заключению от 31.08.2014 № 449/13.2:

1) автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска имеет следующие дефекты:

- течь масла через уплотнители коленчатого вала;

- утечка топлива магистрали низкого давления на участке от фильтра тонкой очистки до топливного насоса высокого давления;

2) причиной утечки масла является изменение, внесенное в систему вентиляции картера двигателя. Охарактеризовать данное изменение как производственный недостаток либо нарушение потребителем правил эксплуатации не представляется возможным, поскольку невозможно установить, кем и когда были внесены данные изменения. Утечка топлива является следствием конструктивного недостатка, так как повреждение трубопровода связано с отсутствием его надлежащего крепления.

Эксперт указал на то, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности – л.д.101 том 1.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил Таблицу выявленных недостатков автомобиля. Таблица обобщает в синтезированном виде представленные в дело доказательства, из нее наглядно видно, что в процессе эксплуатации автомобиля недостатки повторялись неоднократно, невозможность нормальной эксплуатации автомобиля. Автомобиль неоднократно передавался на гарантийный ремонт. Указанные в таблице сведения подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что утечка топлива повторялась после ремонта, что является следствием конструктивных недостатков, на наличие которых указал эксперт. Данное обстоятельство указывает на существенный характер недостатков по качеству переданного автотранспортного средства. Ответчик не представил критических замечаний на заключение эксперта. Таким образом, продавец (ответчик по делу) не доказал, со