Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-24147/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком ходатайство обоснованным исходя из следующего.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 0,3 % от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и составляет 109,5 % годовых. Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате покупателем суммы, что за период с 17.04.2014 по 03.02.2015 (поскольку оплата задолженности произведена платежным поручением от 04.02.2015 на сумму 640 140 руб.) составит 187 566 руб. 52 коп.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 566 руб. 52 коп.

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

            Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            В связи с частичным уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2014 по делу № А53-24147/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (ОГРН 1023403459309, ИНН 3444084505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (ОГРН 1136164001170, ИНН 6164312049) 18 руб. 80 коп. основного долга, 187 566 руб. 52 коп. неустойки, а также 14292 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (ОГРН 1136164001170, ИНН 6164312049) из федерального бюджета 7 924 руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева