Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-24147/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24147/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-21289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Маврина А.Ю. паспорт, доверенность № 85 от 22.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082499070);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-24147/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 960 878 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 960 878 руб. 36 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-24147/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Бункер-Сервис» в пользу ООО «Ростовская топливная компания» взыскан основной долг в размере 640 158, 80 рублей, неустойка в размере 320 719, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 217, 57 рублей.

            ООО «Бункер-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному разбирательству при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

            Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

            В материалах дела имеется ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое по существу свидетельствует о возражении ответчика относительно завершения предварительного заседания и перехода в основное судебное заседание (л. д. 84-85).

            Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 23.10.2014 и, отразив в протоколе судебного заседания поступление от ответчика возражений, завершил его и перешел к рассмотрению спора по существу.

            Таким образом, суд, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу № А20-2453/2012.

            Определением от 23.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

            В судебное заседание 09.02.2015 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2015 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2015 в 11 час. 00 мин. с участием представителя истца.

            Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика 564 639 руб. 40 коп., в том числе 18 руб. 80 коп. основной задолженности и 564 620 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2014 по 03.02.2015.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции, истец вправе уточнить исковые требования.

            Так как уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовская топливная компания» (продавцом) и ООО «Бункер-Сервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 150/2013 от 19.12.2013 (л.д. 58-60), В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 02.04.2014 покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 23, 332 тн. на общую сумму 657 962, 40 рублей на условиях самовывоза с нефтебазы хранения ООО " РТК" - ООО "Среднеахтубинское РТП", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. им. Битюцкого, 75, срок поставки установлен сторонами 03.04.2014. В пункте 5 дополнительного соглашения к договору покупатель принял на себя обязательства оплатить полученный им товар не позднее 16.04.2014.

            Исполняя условия договора и дополнительного соглашения к нему, истец поставил ответчику топливо на сумму 642 621 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 498 от 03.04.2014, товарно-транспортной накладной N 498 от 03.04.2014 (л.д. 62-64) с отметкой ответчика о получении товара и отсутствии претензий по количеству и качеству. Однако ответчик полученный товар своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 640 158 руб. 80 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, подписанным руководителями обеих сторон (л.д. 66).

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 2825 от 22.08.2014 (л.д. 67) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В своем ответе на претензию ООО "Бункер-Сервис" просит истца принять товар обратно и не взыскивать штрафные санкции (л.д. 70). Истец согласился с предложением ответчика и в своем письме № 3312 от 10.09.2014 (л.д. 71) предложил вернуть товар в течение 3 дней с даты получения письма. Поскольку ответчик полученный товар не возвратил, задолженность за товар не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            После подачи иска ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных требований в части взыскания основного долга до 18 руб. 80 коп.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 642 621 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 498 от 03.04.2014, товарно-транспортной накладной N 498 от 03.04.2014 (л.д. 62-64), а также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2014 (л.д. 66). Доказательств погашения задолженности в размере 18 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 18 руб. 80 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 564 620 руб. 60 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 17.04.2014 по 03.02.2015 (уточненные исковые требования).

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5 дополнительного соглашения № 2 к договору сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333