Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-10869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отношения между сторонами являются длящимися, течение срока началось для предпринимателя с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Иск подан 07.05.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 39).

Спорные платежи произведены предпринимателем квитанциями от 19.11.2009 на сумму 20815 рублей, от 08.12.2011 на сумму 8287 рублей 37 копеек, от 03.11.2009 на сумму 6000 рублей, от 28.09.2010 на сумму 4000 рублей, от 02.12.2010 на сумму 5986 рублей, от 23.01.2012 на сумму 6500 рублей.

В квитанциях указано на то, что предприниматель уплачивал арендную плату за земельные участки без ссылки на конкретные соглашения. При этом между сторонами также было заключено соглашение N 326 от 07.05.2007 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, соглашение N 563 от 07.08.2007 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком. Суд обоснованно указал, что указание предпринимателем в квитанциях назначения платежа "арендная плата за земельные участки" не могло однозначно свидетельствовать для комитета о внесении платежей по договору аренды N 1639 от 04.04.2005. Довод предпринимателя о том, что назначение платежа им было указано на оборотной стороне квитанции,  обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально, выписка из банка о движении денежных средств истцом не представлена.

Таким образом, срок предъявления исковых требований о взыскании денежных сумм, уплаченных квитанциями от 19.11.2009 в размере 20815 рублей, от 03.11.2009 в размере 6000 рублей, от 28.09.2010 в размере 4000 рублей, от 02.12.2010 в размере 5986 рублей, истцом пропущен, поскольку с момента оплаты истец должен был знать о неосновательности перечисления денежных средств.

Также суд обоснованно указал, что денежные средства на сумму 20 815 рублей, уплаченные квитанцией от 19.11.2009, не являются переплатой, поскольку данные средства зачтены в счет исполнения судебного акта по делу №А53-14668/2008.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что срок исковой давности прерван комитетом путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 28.03.2012 ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений комитета Федосеевой Е.С. При этом в акте указана переплата по договору аренды в пользу предпринимателя на сумму 20237 рублей 44 копейки.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не подтвердил, а ответчик возражал против того обстоятельства, что в круг служебных обязанностей Федосеевой Е.С. входили действия по признанию долга от имени комитета.

В письме от 21.11.2013 комитет также сообщает предпринимателю о наличии переплаты по договору N 1639 в сумме 20237 рублей 84 копейки. Вместе с тем, из указанного письма не следует, что данный долг ответчик признал.

Более того, по смыслу статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14787 рублей 37 копеек и образовалась путем внесения платежей квитанцией от 08.12.2011 на сумму 8287 рублей 37 копеек, квитанцией от 23.01.2012 на сумму 6500 рублей.

         Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

         Из материалов дела следует, что сумма 8 287 руб. 37 коп. оплачена истцом  в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011г. по делу №А53-23297/2010, вступившего в законную силу. Данным судебным актом с предпринимателя Бабенко А.Е.  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскана задолженность  по арендной плате  по договору аренды № 1639 от 04.04.205г. за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г.   

  Обоснованно отказывая во взыскании суммы 20 815 рублей, уплаченной истцом квитанцией от 19.11.2009 в счет исполнения решения суда по делу №А53-14668/2008, суд не обосновал обратное взыскание такой же суммы, уплаченной в счет исполнения решения суда по иному делу. Вместе с тем, указанное фактически направлено на пересмотр судебных актов по делам №№ А53-23297/2010, №А53-14668/2008, что недопустимо.  В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что данные суммы не учтены в актах сверки, составленных между сторонами, судом отклоняется, поскольку акты сверок отражают расчеты сторон с 2010г., между тем, взыскание по указанным судебным актам произведено за периоды июль-сентябрь 2008г. и сентябрь 2004г-июнь 2008г. Факт оплаты данных долгов в 2009г. и 2011годах не является основанием включения данных платежей в текущие периоды.

         На основании изложенного в части требований о взыскании суммы 8 287 руб. 37 коп.  надлежит отказать.

        В отношении перечисленных денежных средств 6 500 руб., оплаченных истцом по квитанции от 23.01.2012г. суд учитывает позицию истца, изложенную в докладе от 07.02.2015г. и изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015г.  что сумму 5  029 руб. 54 коп. из нее надлежит учесть в счет погашения долга по договору купли-продажи № 6053 от 30.01.2012г.  

          Таким образом, сумма переплаты по квитанции от 23.01.2012г. составила 1 470 руб. 46 коп. и подлежит взысканию.

         Доводы ответчиков, что квитанция учтена в счет оплаты неустойки в предыдущие периоды (что также следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки как оплата пени 09.02.2012г.), судом отклоняются, поскольку в назначении платежа указано «оплата арендных платежей», одностороннее удержание штрафных санкций договором не предусмотрено, расчет неустойки суду не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 470 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам (истца и ответчиков) подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014г. по делу №А53-10869/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича 1 470 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 58 руб. 82 коп. расходы по госпошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича в доход федерального бюджета 5708 руб.63 коп. государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                И.В. Пономарева