Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-10869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10869/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-21979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой, Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Бабенко Александр Евсеевич, паспорт (после перерыва- не явился); от Министерства финансов Ростовской области: представитель Волнянский Д.И.  по доверенности от 23.12.2014 г., паспорт; после перерыва – представитель Лиманский М.А. по доверенности 23.12.2014 г., удостоверение; от Комитета по управлению имуществом г. Шахты: представитель Соха А.И. по доверенности от 07.10.2014 г., паспорт(после перерыва- не явился); от Администрации г. Шахты: извещена, не явился; от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бабенко Александра Евсеевича; Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты; Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2014 по делу № А53-10869/2014 по иску ИП Бабенко Александра Евсеевича к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Шахты, Администрации г.Шахты при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты (далее - комитет), Администрации г. Шахты (далее - администрация) с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 69 825 руб. 81 коп.

Решением суда от 12.11.2014 с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича взыскано 14787 рублей 37 копеек неосновательного обогащения. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича в доход федерального бюджета возвращено 201 рубль 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабенко А.Е. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, представленными в дело расчетами ответчика подтвержден и признан факт переплаты в оставшейся сумме 55 038, 44 руб. О переплате  в сумме 20237, 84 руб. (18814,60 руб., 15 986 руб.) могло быть известно только с получением в  момент выкупа земельного участка 27.02.2012, срок исковой давности не истек, начал течь 27.02.2012, был прерван и приостановлен признанием долга ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом также обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что Комитет не учел в расчетах Бабенко А.Е. квитанции от 08.12.2011 на сумму 8287,37 руб., от 23.01.2012 на сумму 6500 руб. неверен, поскольку решением  суда от 24.11.2011 по делу №А53-23297/2010 с истца взыскана арендная плата в сумме  8287,37 руб., которую он 08.12.2011 оплатил. Денежные средства, уплаченные по квитанции от 23.01.2012 на сумму 6500 руб.  комитет распределил 1013, 98 руб. на погашение обязательств по приложению №2 к договору купли-продажи от 30.01.2012 №6053, 5486, 02 руб. на погашение обязательств по договору аренды 04.04.2005. Указанные платежи не являются неучтенными, не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, и Администрация города Шахты обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом по договору аренды от 04.04.2005 переплачено 20237, 84 руб., но главным распорядителем доходов является Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в связи с чем, данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шахты. Администрация г.Шахты не являлась получателем арендной платы по договору.

В судебное заседание Администрации г. Шахты и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об исключении Администрации г.Шахты из числа ответчиков и всех третьих лиц по делу.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку возможность исключения судом апелляционной инстанции третьих лиц и ответчиков Арбитражным процессуальным кодексом  РФ не предусмотрена.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительно пояснил, что из квитанции  на сумму 6 500 руб.  от 23.01.2012г. необходимо учесть сумму 5 029 руб. 54 коп. на погашение задолженности  по договору купли-продажи № 6053 от 30.01.2012г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2015 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2015г. по 13.02.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 4 апреля 2005 года комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N1639, расположенного по адресу г. Шахты, пер. Енисейский, 11, площадью 2 447,10м для использования под здания Красного уголка и кузни. Договор заключен на срок с 19.11.2004 по 19.11.2053, зарегистрирован в установленном законном порядке за N61-61-49/2006-86.

 По договору купли-продажи № 6093 от 30.01.2012 предприниматель выкупил указанный земельный участок.

 Истец указывает, что им произведена переплата по договору аренды следующими платежными документами: квитанция от 19.11.2009 на сумму 20815 рублей, квитанция от 08.12.2011 на сумму 8287 рублей 37 копеек, квитанция от 03.11.2009 на сумму 6000 рублей, квитанция от 28.09.2010 на сумму 4000 рублей, квитанция от 02.12.2010 на сумму 5986 рублей, квитанция от 23.01.2012 на сумму 6500 рублей.

Между сторонами фактически возник спор по обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения (добровольность внесения средств со стороны арендатора) а также о том на ком лежит обязанность возвратить денежные средства с учетом того обстоятельства, что по правилам бюджетного законодательства, поступившие земельные платежи распределяются в определенной пропорции между уровнями бюджета.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных положений вытекает обязанность стороны по сделке вернуть излишнее исполнение.

Из толкования положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что возврат излишне исполненного должен быть осуществлен стороной сделки, которой в данном случае является комитет.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты от 21.12.2006 N 277, комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Шахты, входящим в структуру Администрации города Шахты и обеспечивающим входящим в структуру Администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Шахты", в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, кроме средств бюджета города Шахты.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальные казенные учреждения, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, к органам управления, вступающим в гражданско-правовые сделки, подлежат применению нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 1.7. Положения о Комитете по управлению имуществом г.Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты от 21.12.2006 N 277, комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам комитета несет город Шахты в лице Администрации города Шахты в порядке, определенном законом.

С учетом указанных норм, суд пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены за счет комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты.

Возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя, комитет и администрация заявили о