Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-27753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Из обстоятельств дела следует, что общество приобрело земельный участок в собственность 10.10.2013, земельный налог исчислен налогоплательщиком за полный месяц октябрь 2013 года, исходя из кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка на момент его приобретения. По заявлению налогоплательщика 08.11.2013 в кадастровый паспорт земельного участка внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка и его кадастровой стоимости, с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка общество исчислило земельный налог за ноябрь и декабрь 2013 года.   

Таким образом, при исчислении земельного налога общество не нарушило положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция инспекции заключается в том, что налоговая база, размер  которой зависит от стоимости оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция налогового органа не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается случаев, когда размер налоговой базы по земельному налогу зависит от стоимостной оценки земельного участка, установленной нормативным актом компетентного органа на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается инспекция, не являются нормативными актами и носят рекомендательный характер.

Ссылка инспекции на сложившуюся судебную практику - Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2013 N Ф09-8379/13, Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А35-10172/2012, Постановление ФАС Уральского округа от  18.06.2013  N  Ф09-5159/13  по  делу №  А60-39259/2012,  Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 № Ф03-1032/2013 по делу № А51-21151/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 № 56-Г11-22, подлежит отклонению, поскольку по указанным делам суды признали, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Налогоплательщик применил новую кадастровую стоимость земельного участка при исчислении земельного налога за месяцы, которые следуют после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя полежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-27753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов