Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-27753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27753/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Подскребалина И.С. по доверенности от 09.09.2014,

от закрытого акционерного общества «Красный Аксай»: представитель Гапонова В.В. по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-27753/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Красный Аксай» (ИНН 6164082532, ОГРН 1026104149686)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Красный Аксай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о  признании недействительным решения налоговой инспекции №22137 от 26.06.2014 о привлечении ЗАО «Красный Аксай» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2014 № 22137, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Красный Аксай» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению инспекции, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр. Исходя из этого, налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен был исчислить земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной по состоянию на 01.01.2013 в размере 2 242 281 934 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Красный Аксай» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Красный Аксай» 10.10.2013 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032109:13.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с 17.01.2013 предусмотрено разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации производственных помещений», кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 242 281 933,87 руб. 

Закрытое  акционерное  общество  «Красный  Аксай»  обратилось  в  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Рассмотрев заявление, ФГБУ «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 08.11.2013 выдало обществу новый  кадастровый паспорт, в соответствии с которым установлено разрешенное использование земельного участка «многоквартирные жилые дома, в том числе  со  встроенными и(или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового  обслуживания», а кадастровая стоимость земельного участка составила 210 390 294,84 руб. 

27.01.2014 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма подлежащего уплате земельного налога составила 2 253 210 руб. При этом, за октябрь 2013 года налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 242 281 933.87 руб., а за ноябрь и декабрь 2013 года - исходя из измененной кадастровой стоимости в размере 210 390 294.84 руб. 

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления земельного налога.

По результатам проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт  камеральной налоговой проверки №10/1859 от 15.05.2014, который получен представителем общества 15.05.2014.  

Извещением № 08-21/14783/10 от 21.05.2014, которое вручено директору  04.06.2014, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение №22137 от 26.06.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог в размере 4 193 351 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 156 831,33 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 руб.   

В соответствии с правом, предоставленным статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, определенном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «Красный Аксай» подало апелляционную жалобу на решение инспекции от 26.06.2014.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/2575 от 27.10.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Красный Аксай» на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2014 № 22137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2014 № 22137.  

Суд первой инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образований,  вводится  в  действие  и  прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных образований и  обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками  на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость  земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для  установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.  Органы  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации утверждают  средний  уровень  кадастровой  стоимости  по  муниципальному  району (городскому округу).

В  силу пункта  5  статьи  4  Федерального  закона  от  24.07.2007  N  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный  кадастр  недвижимости на основании поступивших в  этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.   

Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов Ростовской области» утверждены результаты кадастровой  оценки земель населенных пунктов города Ростова-на-Дону в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных  в рублях за один квадратный  метр.     

Определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий  данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением № 212 от 28.04.2008.

Следовательно, для определения налоговой базы по спорному земельному участку за ноябрь и декабрь 2013 года общество использовало утвержденные указанным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации  показатели кадастровой стоимости, то есть показатели, установленные на начало налогового периода, а именно - 01.01.2013, в связи с чем, доводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 391 НК РФ являются необоснованными.   

С учетом изложенного, налоговая база за октябрь 2013 года правомерно рассчитана обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 до изменения вида его разрешенного использования, а за период ноябрь и декабрь 2013 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, с учетом измененного вида разрешенного использования.

Общество не устанавливало рыночную стоимость земельного участка  путем оспаривания его кадастровой стоимости в суде или ином органе. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному  налогу при изменении в течении налогового периода вида разрешенного  использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период  исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.

Правовые подходы при разрешении аналогичного спора определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в текущем налоговом периоде, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, как указано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 № 03-05-04-02/7507, исчисление земельного налога в отношении земельного участку, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение