Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014 в порядке, предусмотренным статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, произведен раздел общего имущества бывших супругов Немых - а именно право общей долевой собственности на земельные участки, при этом каждому из супругов право общей долевой собственности определено в равном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, ИП Сопяник В.В. оспаривает решение Миллеровского районного суда Ростовской области, рассматривая его в качестве гражданско-правовой сделки, которая может быть признана судом недействительной в общем порядке как не соответствующая нормам Закона о банкротстве, поскольку состоялось признание иска.

Однако заявитель не учитывает, что признание иска является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что признание иска непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит выраженный процессуальный характер.

Признание иска происходит под контролем суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта.

Таким образом, по общему правилу оспорить такую сделку при наличии вступившего в силу решения суда можно только путем обжалования состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества супругов, которое не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, тем не менее, в силу положений Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорено с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так в соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В аб. 2 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного оспаривания соглашения о разделе общего имущества супругов не соответствует положениям аб. 2 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного судебного акта.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в виде соглашения о разделе общего имущества супругов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества, переданного на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу супруги должника, превышает размер имущества, переданного должнику.

Фактически раздел имущества по соглашению супругов произведен в равных долях, что не нарушает нормы семейного законодательства и Закона о банкротстве.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что соглашение о разделе общего имущества супругов и утвердившее его решение Миллеровского районного суда Ростовской области повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сопяника В.В. о признании недействительной сделкой, зафиксированное в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года, соглашения о разделе имущества, заключенное между Немых Николаем Викторовичем и Немых Раисой Петровной, в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Сопяник В.В. не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева