Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-38344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38344/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-1926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.02.2014 Смирнова М.А., паспорт.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 о прекращении производства по делу № А32-38344/2014,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гонзусом И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «Телеком Евразия» при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи, допущены нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и п. 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 97400.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выявленное правонарушение надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу. Представитель  закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Телеком Евразия", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 Управлением Роскомнадзора по ЮФО на основании приказа от 08.09.2014 № 698 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Телеком  Евразия» на предмет соблюдения законодательства в области связи и условий лицензии № 98145.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, выразившиеся в эксплуатации РЭС, подвижной радиотелефонной связи (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 ID РЭС 1106 на частоте 1851,8 МГц), установленной по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 15, что не соответствует частотно-территориальному плану РЭС (сети) разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1364-13-0024, так как согласно разрешению от 28.11.2013 № 1364-13-0024 место установки РЭС ID 1106 – г. Новороссийск, ул. Пионерская, 21.

22.09.2014 по результатам проведенной проверки составлен акт.

07.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 2685/14, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, в Перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (Приложение N 1 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 N 82) установлено, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «Телеком  Евразия» нарушаются условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, выразившиеся в эксплуатации РЭС, подвижной радиотелефонной связи (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 ID РЭС 1106 на частоте 1851,8 МГц), установленной по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 15, что не соответствует частотно-территориальному плану РЭС (сети) разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1364-13-0024, так как согласно разрешению от 28.11.2013 № 1364-13-0024 место установки РЭС ID 1106 – г. Новороссийск, ул. Пионерская, 21.

Как указало управление, тем самым ЗАО «Телеком  Евразия»  не выполняются условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленные разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, и соответственно п. 8 лицензии, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Норма ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ЗАО «Телеком  Евразия»  нарушение является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме – ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о необходимости привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования