Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-23253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к страховщику процедуры банкротства не распространяется.

Поскольку у ООО «СГ «Адмирал» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд правомерно посчитал обоснованным предъявление исковых требований к РСА.

Размер компенсационной выплаты определен истцом на основании счета ООО «Астра-Авто» в сумме 23595 руб.

В соответствии с действующей на дату ДТП редакцией пп. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец выплатил страховые возмещения в полном объеме, поэтому его требования в порядке суброгации обоснованы и подтверждены материалами дела.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из факта произведенных им оплат страхового возмещения.

При этом истцом не представлены в материалы дела данные об экспертной оценке повреждений транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, суд констатировал, что сторона истца фактически уклонилась от представления значимого доказательства, обосновывающего размер иска с учетом природы суброгационного требования, как вытекающего из отношений по страхованию риска ответственности и предполагающей учет в силу статьи 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для истребования необходимых для производства страховой выплаты названных документов.

В указанных условиях суд вынужден рассматривать спор по имеющимся доказательствам, в том качестве, как они представлены истцом.

Вместе с тем, названные принципы равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и состязательности в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к созданию значимого доказательства заявляемого возражения оснований.

Однако ответчиком не заявлялось о необходимости назначения судебной экспертизы для целей определения действительной суммы ущерба с учетом износа поврежденного АТС. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика.

Уклонение истца от представления таких расчетных данных не является основанием для исключения права и обязанности ответчика принять меры к обоснованию его возражений относительно суммы исковых требований при их наличии. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассмотрел спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен по существу, доказательств опровергающих предъявленный ко взысканию размер страхового возмещения ответчик не представил, также как и не доказал, что указанный размер не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, взысканная с РСА, не может быть взыскана с РСА, поскольку рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ущербность доказательственной базы на стороне истца при наличии возражений об этом ответчика могла быть реально и результативно восполнена адекватными процессуальными действиями последнего, поскольку их совершение предполагается востребованным им самим. Таких возражений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность и основания какого-либо иного расчета суммы компенсации против того, как она заявлена в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в размере 23 595 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка предъявления к РСА требования о выплате компенсации, что, по мнению ответчика, является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны истца, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

 Таким образом, для отношений, вытекающих из ОСАГО, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен. В данном случае договором претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Исковое заявление направлено истцом ответчику (РСА), что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем права ответчика истцом не нарушены.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отнесении расходов по уплате государственной пошлине на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-23253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко