Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-14252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14252/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-23123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Агролад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-14252/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролад» к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Боровика А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Агролад»: представитель Ермаков Н.А. по доверенности от 13.11.2014; от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 06.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролад» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС №2 по г. Краснодару №18-18/54 от 01.08.2013 в части  доначисления налога на прибыль в размере 4 311 867 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в полном объеме.

Решением суда от 16.10.2014г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 18- 18/54 от 01.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части   штрафа в размере 24 970 рублей в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения и общего размера штрафов, превышающего 1 119 624 рублей;  в части пени по НДФЛ 2009-2011 год, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, в размере, превышающем 4 163 рублей, и общей суммы пени, превышающей 1 131 286 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Агролад» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов  в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию.  Требования по апелляционной жалобе уточнены обществом в судебном заседании от 18.02.2015г., что отражено в протоколе и аудиозаписи. ООО «Агролад» полагает, что инспекцией в ходе проверки не было добыто доказательств подтверждающих сам факт существования кредиторской задолженности на сумму 22 713 990рублей, которая представляла из себя обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.5,6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым оранном суду апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно законности судебного акта в удовлетворенной судом части, налогоплательщик не оспаривает эпизоды, связанные с исполнением обязанности по уплате НДФЛ, в связи с чем, суд применяет п.5 ст.268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов  в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Лист 2 решения суда от 16.10.2014 по делу А32-14252/2014 в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.  По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2013 № 18-18/33 и вынесено решение от 01.08.2013 № 18-18/54, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 144 594 рубля. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 5 455 228 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 155 702 рубля. Заявитель, не согласившись с выводами Инспекций, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 05.11.2013 № 22-12-1069 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы №СА-4-9/3164& жалоба ООО «Агролад» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, где просил признать незаконным решение №18- 18/54 от 01.08.2013 в части  доначисления налога на прибыль в размере 4 311 867 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлено о допущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в том, что обстоятельства послужившие основанием к доначислению налога на прибыль были выявлены на дополнительных мероприятиях налогового контроля и не нашли своего отражения в акте проверки и справке, составленной по результатам дополнительных мероприятий. Оспариваемое решение инспекции вынесено 01.08.2013г., налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий только 15.07.2013г. В нарушение п.1 ст.101 НК РФ налогоплательщику не предоставлено время для предоставления возражений на материалы проверки.

Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что решением №18-25/24 от 25.07.2012 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Агролад». Копия указанного решения получена ген. Директором общества 26.07.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением №18-25/24/3 от 03.12.2012 внесены изменения в решение №18-25/24 от 25.07.2012. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 04.12.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением от 23.08.2012 проведение выездной проверки приостановлено. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 30.08.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением от 03.12.2012 проведение выездной проверки возобновлено. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 04.12.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 26.07.2012 №18-29/196 ген. директор общества оповещался о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и  решения суда от 16.10.2014 по делу А32-14252/2014 уплатой налогов. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 26.07.2012, что подтверждается подписью указанного лица. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 17.05.2013г. № 18- 18/33. 24.05.2013 налоговым органом составлен протокол №18-24/9 директора ООО «Агролад» ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.05.2013 №18-29/54 ген. директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. директором общества 28.05.2013, что подтверждается подписью указанного лица. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением о проведении мероприятий налогового контроля от 20.06.2013г. № 18-18/43. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. 15.07.2013 налоговым органом составлен протокол №18-24/39 директора ООО «Агролад» ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.07.2013 №18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 18.07.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 18.07.2013 №18-29/79 ген. Директор общества оповещался о необходимости ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы на 31.07.2013 в 12.00. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 18.07.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 №18-29/54 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 №18-29/55 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для получения справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Все материалы проверки рассмотрены при участии представителя ООО «Агролад» -Стародумовой Т.А. по доверенности от 18.06.2013г. б/н 01.08.2013г. ООО «Агролад» в соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ представило возражения исх. № 14 от 17.06.2013г. по Акту выездной налоговой проверки и документы, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки По итогам проверки при участии представителя ООО «Агролад» -Стародумовой Т.А. по доверенности вынесено решение от 01.08.2013 № 18-18/54.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные  обстоятельства, применив положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу положений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля наличие факта ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий - само по себе не является безусловным основанием для признания данного нарушения существенным и признания в силу такого нарушения решения налогового органа недействительным. В данном случае суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения и степень влияния его на нарушение прав заявителя.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением о проведении мероприятий налогового контроля от 20.06.2013г. № 18-18/43. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. 15.07.2013 налоговым органом составлен протокол №18-24/39 директора ООО «Агролад» ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.07.2013 №18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки.

Директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 №18-29/55 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для получения справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Все материалы проверки рассмотрены при участии представителя ООО «Агролад» - Стародумовой Т.А. по доверенности от 18.06.2013г. б/н 01.08.2013г.

Таким образом, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дополнительного налогового контроля. Решением инспекции от 18.07.2013 №18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки с целью обеспечения данной возможности.

Следовательно,  отсутствие указания в акте выездной налоговой проверки, справке на доначисление налога на прибыть, исходя из суммы кредиторской задолженности иной,  нежели определенной инспекцией первоначально, фактически не лишило ООО «Агролад» возможности представить соответствующие возражения (пояснения).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, состав налогового правонарушения, вменяемый налогоплательщику и отраженный как в акте, так и в оспариваемом решении идентичен. Сумма кредиторской задолженности, отраженная в решении Инспекции соответствует