Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-22844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что полученные ООО «Внешторг» товары по ДТ №№10317090/020412/0003896, 10317090/020412/0003901, 10317090/070612/0007429, 10317090/080412/0004191, 10317090/110312/0002692, 10317090/010812/0010314 поданы к таможенному декларированию таможенным представителем - ООО «СК-Альянс».

Однако, заявленная по указанным декларациям таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем по ДТ №№10317090/020412/0003896, 10317090/020412/0003901, 10317090/070612/0007429, 10317090/080412/0004191, 10317090/110312/0002692, 10317090/010812/0010314  таможенная стоимость товаров была скорректирована и определена в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервным методом.

В качестве основания проведенной корректировки, таможенный орган указал, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными,  заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Доказательства того, что обществом оспаривались вынесенные таможенным органом решения о проведении корректировки таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Внешторг» по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании таможенной стоимости товаров.

В ходе проводимой проверки таможенным управлением были получены от таможенного органа Турецкой Республики экспортные декларации в соответствии с которыми спорные декларации вывозились с территории Турции.

Так, представленные Турецкой Республикой экспортные декларации, идентифицируются с вышеуказанными ДТ, в соответствии с которыми товары выпускались для внутреннего потребления на территории Российской Федерации ввиду наличия следующих оснований: идентифицируются отправитель, производитель и получатель товаров;  идентифицируется общий вес нетто и брутто; идентифицируется общее количество мест и общее количество штук поставляемого товара; идентифицируется номера контейнеров, в которых товары поставлены на таможенную территорию Таможенного союза; идентифицируются номера счетов-фактур (инвойсов), а также их даты, выставленные за отгруженный товар; сопоставимыми являются даты отправления товаров из Турецкой Республики и даты их прибытия в Российскую Федерацию.

В ходе анализа сведений содержащихся в экспортных таможенных декларациях Турецкой Республики установлено занижение стоимостных характеристик товаров - бытовое электрооборудование (розетки, выключатели, удлинители, штепсели, штепсельные розетки, рамки, щиты коммутационные контактные элементы, звонки дверные и прочее), торговых марок VIKO, MAKEL, заявленных в отношении данных товаров на территории Российской Федерации, в сравнении с заявленными сведениями при их вывозе с территории Турции.

В ходе представленных банковских документов таможенным органом была установлена невозможность сопоставления информации о суммах платежей за товар, задекларированный в вышеуказанных ДТ.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ООО «Мой Банк» была представлена выписка по операциям на расчетном счете «ООО «Внешторг»  № 40702810400080000338, из которой следует, что сумма поступлений в адрес ООО «Внешторг» за отгруженную продукцию на территории Российской Федерации составила более 412 миллионов рублей в 2012 году, в то же время анализ таможенного декларирования товаров в 2012 году показал, что данной организацией задекларировано товаров общей стоимостью 170 миллионов рублей (с учетом уплаченных таможенных платежей).

Кроме того, из представленных таможней Турецкой Республики экспортных деклараций установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных об условиях поставки товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317090/020412/0003896, 10317090/020412/0003901, 10317090/070612/0007429, 10317090/080412/0004191, 10317090/110312/0002692, 10317090/010812/0010314.

Так, согласно информации, содержащейся в экспортных декларациях Турецкой Республики, условия поставки заявлены как FOB Istanbul, в то время как при декларировании товаров по вышеуказанным ДТ условия поставки заявлены как CFR Новороссийск.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» Международной торговой палаты, условия поставки FOB (свободно на борту) подразумевают, что «...Продавец считается выполнившим своё обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента Покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на Продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта». Термин же CFR «Cost and Freight» (стоимость и фрахт) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. При этом продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

При анализе представленных ЗАО «ЗИМ Раша» (российского представителя компании ZIM Integrated  Shipping Services Ltd)  сведений о стоимости доставки товаров, задекларированных в вышеуказанных декларациях, указывающих на наличие признаков недостоверности сведений, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также КТС и ДТС -2, приняты таможенным органом обоснованно.

Оснований считать проведенную таможенным органом повторную корректировку таможенной стоимости незаконной, нет. В материалы дела ни ООО «СК-Альянс», ни  ООО «Внешторг» доказательств необоснованности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в также КТС и ДТС -2, принятых таможенным органом, не представлено.

Согласно части 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредиторов (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК-Альянс» выступает в качестве таможенного представителя ООО «Внешторг» при декларировании товаров.

Таким образом, ООО «СК-Альянс» несет солидарную ответственность и ему обоснованно направлены Новороссийской таможней требования по спорным декларациям, об уплате таможенных платежей от 28.05.2014 № 852, 853, 854, 855, 856, 857.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные таможенным органом Турецкой Республики экспортные декларации не соответствуют критериям допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что указанные документы были представлены таможенным органом и направлены в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве, взаимной помощи в таможенных делах, заключенного в Анкаре 16.09.1997. Оснований считать представленные Турецкой Республикой декларации недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом представленные суду поручения на перевод иностранной валюты, представленные обществом, апелляционная коллегия не принимает, поскольку источник получения указанных документов достоверно не подтвержден (компьютер бухгалтера ООО «Внешторг», прекратившего деятельность), проведение указанных платежей банком не подтверждается.

Таким образом, данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной. Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и взыскании таможенных платежей принятых по этим решениям, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-22844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова