Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-12051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

камеральной налоговой проверки, инспекция исходила из того, что ООО "Октан-Юг" имеет признаки организации-мигранта.  Давая правовую оценку заявленному доводу, суд обоснованно указал, что  изменение адреса регистрации (местонахождения) организации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. На момент совершения сделок с заявителем ООО "Октан-Юг" было зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55/1, в здании, принадлежащем ему на праве собственности. После продажи здания ООО "Октан-Юг" изменило адрес регистрации на Тверскую область. Данное обстоятельство имело место 09.12.2011, то есть, после совершения сделок с заявителем.

Налоговым органом не представлены доказательства, что исполнительный орган ООО "Октан-Юг" не находился по месту регистрации организации в момент   совершения сделок с заявителем, а также не доказано, что ООО "Октан-Юг" представляло недостоверные сведения при регистрации своего местонахождения.

В обоснование принятого решения, инспекция указала, что ООО "Октан-Юг" не отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумму налога с реализации товаров (работ, услуг) в размере, в котором заявлен вычет заявителем - 5 598 258,76 руб.

Однако указанное инспекцией обстоятельство не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость при совершении им реальных хозяйственных операций.  В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неуплаты контрагентом налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. Доказательства недобросовестности налогоплательщика или его осведомленности о том, что контрагент не в полном объеме уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, инспекция суду не представила.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В  материалы  дела  представлены  доказательства,  подтверждающие, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении сделки с контрагентом, и не мог предполагать неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств при совершении сделок с обществом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть  основан  на  объективной  информации,  бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд установил, что при заключении и исполнении сделки с ООО «Октан-Юг» налогоплательщик запросил учредительные документы контрагента, в том  числе: сведения о государственной регистрации, индивидуальные данные директора и учредителей, данные о хозяйственной деятельности и имущественном положении, репутации на рынке, составе и стоимости основных средств.

Договоры от имени ООО «Октан-Юг» были подписаны лично генеральным директором организации по месту нахождения активов контрагента.

ООО "Октан-Юг" имело лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте сроком на пять лет, которая получена на основании приказа Ространснадзора от 27.02.2010 N ГК-171фс; организация имела штат сотрудников.

Сделка по приобретению в собственность основных производственных средств ООО «Октан-Юг» в соответствии со статьей 28,33 Федерального закона «О защите конкуренции» была одобрена Федеральной антимонопольной службой в  июле 2011 года. Переход права собственности на приобретенные объекты  недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке регистрирующими органами, которые также проверяли полномочия продавца на отчуждение указанных объектов.

Судом установлено, что ООО "Октан-Юг" учреждено в 1996 году. Уставный капитал общества на момент совершения сделок составлял более 35 миллионов рублей, а на момент ликвидации общества – 75 миллионов рублей. Таким образом, на момент заключения обществом сделок общество с ограниченной ответственностью "Октан-Юг" не соответствовало признакам фирмы-однодневки.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за 4 квартал 2011 года инспекция частично приняла вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Октан-Юг», в том числе частично принят вычет по счету-фактуре от 09.11.2011 № 41 (приобретение здания операторной), сумма вычета по которому составляет в целом 4 271 186,44 руб. При этом налоговый орган не заявил возражений в отношении реальности хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция отказала налогоплательщику в праве на налоговый вычет в размере 3 024 400 руб. не по конкретным счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Октан-Юг», а исходя из того, что в указанном размере ООО «Октан-Юг» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет и тем самым не сформировало источник для возмещения налога из бюджета.

Признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость подобным образом, суд правомерно указал, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об  иных  аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных  лиц  налогового  органа  к  осмотру  производственных,  складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более  двух  месяцев  налоговому  органу  необходимых  для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного  порядка,  приведшего  к  невозможности  исчислить  налоги. Однако, применительно к рассматриваемому случаю предусмотренные указанной нормой  основания для исчисления налога расчетным методом отсутствуют.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу: инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом, неполны, недостоверны или противоречивы, а также не обосновала наличие  обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «Октан-Юг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал незаконными обжалованные  обществом решения инспекции.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу №А32-12051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов