Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-12051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12051/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-1185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 20.08.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг»: представитель Лыжин Д.В. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-12051/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решений № 14845 от 08.11.2013, № 80 от 08.11.2013 в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 3 024 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару № 14845 и № 80 от 08.11.2013, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару в  пользу ООО «Газпромнефть-Юг» взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что контрагент налогоплательщика – ООО «Октан-Юг» применял упрощенную систему налогообложения. Судом первой инстанции не дана должная оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговой инспекций, а именно: отсутствие источника возмещения НДС в связи с неполной уплатой налога контрагентом общества; предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Октан-Юг» после ликвидации указанной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Газпромнефть-Юг»  13.05.2013. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.08.2013  №  46618.

Налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

02.09.2013 налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрение материалов проверки 08.10.2013.

08.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, инспекцией приняты решение №137 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №141 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 05.11.2013 № 15-22/1032 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 08.11.2013, которое вручено представителю общества 05.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, инспекцией вынесены

решение № 14845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 80 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении НДС в сумме 3 024 400 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.02.2014 № 21-12-114 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении налогоплательщиком  товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под  обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;  предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления обществом к вычету НДС в общей сумме 5 598 258,76 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Октан-Юг» послужили следующие счета-фактуры: № 42 от 01.11.2011, сумма НДС – 35 693,03 руб.; № 18 от 31.10.2011, сумма НДС – 4 576,77 руб.; № 5507 от 01.11.2011, сумма НДС – 3 890,50 руб.; № 5506 от 01.11.2011, сумма НДС - 170,86 руб.; № 40 от 10.10.2011, сумма НДС – 54 391,88 руб.; № 45 от 30.11.2011, сумма НДС – 74 332,48 руб.; № 46 от 30.11.2011, сумма НДС – 11 300,91 руб.; № 41 от 09.11.2011, сумма НДС – 4 271 186,44 руб.; № 39 от 09.11.2011,сумма НДС – 1 067 796,53 руб.; № 42 от 01.11.2011, сумма НДС - 74 919,36 руб.

Налоговой инспекцией не оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Газпромнефть-Юг» и его контрагентом, принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счетов-фактур.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи  с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 024 400 руб. в связи с тем, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной в инспекцию ООО "Октан-Юг", сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % исчислена в меньшем размере, чем предъявил к вычету налогоплательщик.

Кроме того, инспекция указала, что учредитель и руководитель общества "Октан-Юг" Небосов Юрий Леонидович имеет признаки "массового учредителя", так как является учредителем более 10 организаций, а сам контрагент имел признаки мигранта, поскольку состоял на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 20.03.1997 по 21.09.2010, а с 09.12.2011 - в Межрайонной ИФНС России по Тверской области, где 29.11.2012 снят с учета в связи с ликвидацией по решению участников.

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Газпромнефть-Юг» неправомерно предъявило к вычету за 4 квартал 2011 г. налог на добавленную стоимость по счетам–фактурам ООО «Октан-Юг» в размере 3 024 400 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Газпромнефть-Юг" документально подтвердило право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Октан-Юг».  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод инспекции о применении контрагентом упрощенной системы налогообложения. Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области общество с ограниченной ответственностью «Октан-Юг» представляло налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и нарушений в ходе камеральных налоговых проверок не выявлено.

Таким образом, материалами дела опровергается довод инспекции о переходе ООО «Октан-Юг» с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения только с 10.12.2011.

Проверив довод инспекции о том, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком, а учредитель и руководитель ООО "Октан-Юг" Небосов Юрий Леонидович является "массовым учредителем", суд правомерно его отклонил, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств в обоснование данного довода.

Само по себе участие физического лица в нескольких организациях не  является признаком недобросовестности. Налоговым органом не приведено доказательств того, что на момент заключения сделки указанные обстоятельства имели место и заявитель был осведомлён о них.

Принимая решения по итогам