Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А32-24520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 1024-р приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004г. № 37 подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Таким образом, функции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.49 КоАП РФ, вместе с иными полномочиями переданы от Государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление №3170 от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хенде Центр Краснодар» вынесено Харыбиной Н.В., являющейся заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В этой связи доводы заявителя жалобы о вынесении данного постановления неуполномоченным лицом противоречат приведенным нормам законодательства РФ и полежат отклонению.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно статье 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. №134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), среди прочего, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Материалами дела подтверждается, что основанием к проведению внеплановой проверки деятельности общества послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю гр. Кулаковой Н.В. (л.д. 64). На основании данного обращения заместителем руководителя Управления распоряжением от 23.09.2008 г. определены предмет и цели проверки, а также перечень нормативных актов, на соответствие которым проверялась деятельность заявителя. Доказательств того, что административный орган вышел за пределы данной проверки и осуществил контроль деятельности общества на предмет соблюдения иных норм законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Предмет проверки охватывается компетенцией органов Роспотребнадзора. Доводы же общества о том, что административным органом могли проверяться лишь те товары, которые обозначены потребителем в жалобе (в настоящем случае – автомобильные кресла для детей), не основан на нормах законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ООО «Хендэ Центр Краснодар» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №3080 от 16.12.2008 г. – л.д. 87), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Центр Краснодар» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко