Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-23450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23450/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-24214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-23450/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Азова»

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу

о расторжении договора и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница г. Азова» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи товаров от 10.12.2013 № 2013.21033, о взыскании неустойки в размере 65 410 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной поставке товара истцу в рамках договора № 2013.210303 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 расторгнут договор купли-продажи № 2013.210303 от 10.12.2013, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 21 803 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку истцом не достигнута цель заключения сделки, его требования о расторжении договора являются обоснованными. Также суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 803 руб. 34 коп.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания неустойки изменить, уменьшить её размер до 3 355 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчик поставил истцу товар в количестве 1250 пачек, о чем свидетельствуют товарные накладные № 1548 от 12.02.2014 и № 153 от 08.04.2014;

- также ответчик поставлял истцу товар 21.05.2014 и 12.06.2014, однако учреждение необоснованно отказалось от приемки товара;

- ответчиком не было получено соглашение о расторжении договора;

- взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 355 руб. 93 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор № 2013.210303 на поставку бумаги офисной MASTER, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 436 068 руб.

Согласно пункту 2.2 договора и поданной заявке № 153 на поставку товара от 08.04.2014 товар должен был быть поставлен истцу в период с 09.04.2014 по 27.04.2013, однако в указанный период товар ответчиком не поставлен.

30.04.2014 истцом получено письмо от ответчика с предложением о поставке товара с улучшенными характеристиками и проектом соглашения об изменении договора.

12.05.2014 истец направил посредством факсимильной связи в адрес ответчика обращение с просьбой осуществить поставку товара в срок до 14.05.2014.

13.05.2014 истцом получено от ответчика гарантийное письмо о поставке товара, предусмотренного договором, в срок до 17.05.2014, однако к указанному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

16.05.2014 истец направил посредством факсимильной связи в адрес ответчика требование о поставке товара в срок до 20.05.2014, но в указанный срок товар также не был передан истцу.

09.06.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о частичной замене товара, предусмотренного договором, товаром с улучшенными характеристиками.

Согласно заявке на поставку товара от 16.06.2014 товар должен был быть поставлен истцу в период с 17.06.2014 по 04.07.2014.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика 06.09.2014 истец направил соглашение о расторжении договора, а также претензию 27.08.2014 с предложением о досрочном расторжении договора, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в обусловленные в договоре условиям в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. Просрочка поставки товара повлекла невозможность для истца получить необходимый товар в установленный срок, соответственно, привела к невозможности достижения цели договора.

Доказательств поставки товара истцу в полном объеме в предусмотренный договором срок, с учетом дополнительного соглашения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части расторжения спорного договора. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён путём направления ответчику соответствующей претензии № 01.1-3/3366 от 14.11.2014, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 410 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при досрочном расторжении договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 15% от цены договора.

Суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерной, снизил её размер до 5 % штрафа, что составило 21 803 руб. 34 коп.

Ответчик не согласен с данным размером неустойки, просит снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской