Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-22793/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с ответчиков солидарно, руководствовались пунктом 2.2 договора поручительства от 13.04.2011, в соответствии с которым поручитель (Козер С.К.) отвечает перед кредитором (Четвериковым А.Ю.) в том же объеме, что и должник (общество), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, действительная доля истцу не выплачена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А53-24120/11.

При этом суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 8 699 097 рублей 40 копеек.

Однако при вынесении решения суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24120/11 установлена задолженность общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли не в размере 8 699 097 рублей 40 копеек, а в размере 8 462 500 рублей. С сумму же 8 699 097 руб. 40 коп. включена не только задолженность по выплате стоимости доли, но и 236 597 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 462 500 рублей за период с 01.07.2011 по 02.11.2011. Согласно же части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 6/8) взыскание процентов на уже взысканную сумму процентов недопустимо.

Расчет с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской, области показывает, что сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности 8 462 500 рублей за период с 03.11.2011 по 15.09.2014 составляет 2 003 320 руб. 57 коп.

Истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 56 009 руб. 51 коп. Из расчета, представленного к заявлению, следует, что истец произвел перерасчет суммы иска, также исходя из присужденной судом суммы задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 8 462 500 рублей.

Расчет истца совпадает с расчетом суда.

Апелляционный суд полагает, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается..

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Алоян А.Э., действующим по доверенности от 18.10.2013, в которой оговорены полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в части отказа от иска - прекращению. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Возврат ответчику госпошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не производится по причине ее недоплаты при подаче иска.

Суд первой инстанции верно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 363 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и возложил на ответчиков солидарную ответственность в том числе и при взыскании процентов на сумму взысканных по делу № А53-24120/11 судебных расходов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012; от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011). Дата начала начисления процентов 29.01.2013, следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А53-24120/11, определена судом верно. Расчет процентов по 12.09.2014 на сумму 43 766, 70 рублей произведен верно и составил 5 857 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 51 Постановления № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При удовлетворении требования о взыскании процентов с 16.09.2014 по день оплаты долга следует исходить из общей суммы основного долга 8 462 500 рублей и судебных расходов 43 766, 70 рублей, т.е. 8 506 266 руб. 70 коп., и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов на сумму задолженности также с 29.01.2013 противоречит положениям пунктов 7 и 8 статьи 23 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельствам, установленным судами по делу № А53-24120/11, и принятому по указанному делу и вступившему в законную силу решению. Суд по указанному делу лишь подтвердил наличие у истца права на получение стоимости доли, возникшего с 01.07.2011 в результате выхода из общества, присудив ответчикам исполнить обязанность по выплате доли, возникшую с указанной даты, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Начисление процентов с указанной даты получило надлежащую оценку апелляционной и кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в неисполнении обязательства общества нет его вины по причине ареста счетов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 56 009 рублей 51 копейки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-22793/2014 отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 56 009 рублей 51 копейки в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска изменить решение в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) и Козера Станислава Константиновича в пользу Четверикова Андрея Юрьевича 2 003 320 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.11.2011 по 15.09.2014, 5 857 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов за период с 29.01.2013 по 12.09.2014, а всего 2 009 178 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 506 266 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств; 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) в доход федерального бюджета 16 022 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Козера Станислава Константиновича в доход федерального бюджета 16 022 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов