Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А01-616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.12.2013 по делу А01-356/2011.

Впоследствии ИП Гнатенко Н.И. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 ИП Сидоренко Л.Е.

Согласно представленной в дело кадастровой выписке о земельном участке с номером 01:05:2700001:0006 указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 19.02.2014. В его границах образованы два самостоятельных участка: с кадастровым номером 01:05:2700001:291, площадью 2 503 кв. м, и с кадастровым номером 01:05:2700001:292, площадью 2 558 кв. м.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка является Сидоренко Л.Е.

Истец, полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, в настоящем сформированная как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:292, площадью 2 558 кв. м, выбыла из владения Российской Федерации незаконно, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик иск не признала, в представленном суду отзыве указав на то, что спорный земельный участок приобретен ею на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи и выданы правоустанавливающие документы. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 право собственности продавца - ИП Гнатенко Н.И. не было обременено претензиями третьих лиц. Предприниматель полагает, что является добросовестным приобретателем и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о неучастии заявителя жалобы в судебном заседании 21.08.2014.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная Гнатенко Н.И. судом первой инстанции, извещающая ее об отложении судебного заседания по настоящему делу на 21.08.2014 на 11 часов 00 мин. (л.д. 201).

12.02.2015 ОАО «Ростелеком» в ответ на запрос, содержащийся в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А01-616/2014, о вручении Гнатенко Наталье Игоревне телеграммы с уведомлением от 19.08.2014, сообщило, что телеграмма от 19.08.2014 была доставлена 20.08.2014 в 9 часов 25 минут но адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 55, кв. 22.

Указанный адрес является местом жительства заявителя жалобы согласно выписке из ЕГРИП. Он же указан в апелляционной жалобе.

Действуя добросовестно, Гнатенко Н.И. не была лишена возможности, принять участие в судебном заседании.

Поскольку Гнатенко Н.И. не участвовала не только в последнем, но и в иных судебных заседаниях, апелляционным судом также была осуществлена проверка доставки ей иных судебных извещений.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России о направлении Гнатенко Н.И. судебных извещений с идентификационными номерами 385000992215819, 38500099239921, 38500099255181 (л.д. 140, 156, 172), из которых следует, что судебная корреспонденция вручена адресату. Указанная информация подтверждена в письме УФПС Краснодарского края от 12.02.2015.

Наличие указанных документов, предусмотренных частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

К тому же, сама Гнатенко Н.И. своего надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе не отрицает.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон).

Судебные инстанции при разрешении спора по делу № А01-356/2011 установили, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 расположены объекты недвижимого имущества (Шапсугское водохранилище и гидротехнические сооружения), внесенные в реестр федерального имущества и находящиеся в оперативном управлении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Основанием для внесения сооружений в реестр федерального имущества указано решение от 21.05.2002 № 101 и передаточный акт (Тахтамукайский филиал) от 06.06.2002.

На основании изложенного суды по указанному делу сделали вывод о том, что на момент введения в действие статьи 3.1 Вводного закона (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) государственная собственность на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, являлась разграниченной. Право федеральной собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, возникло в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы судов по делу № А01-356/2011 не обязательны для ответчика, не участвовавшего в указанном деле. В то же время обстоятельства, установленные по указанному делу, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

На основе указанных выше обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, в силу закона возникло право федеральной собственности. С учетом того, что спорный земельный участок образован Сидоренко Л.Е. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 и его конфигурация и площадь соответствуют земельному участку, занятому гидротехническими сооружениями, в том виде как они определены в заключении судебной экспертизы по делу № А01-356/2011, и указанное обстоятельство не оспорено, а следовательно признано ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о принадлежности права собственности на него Российской Федерации.

Суды по делу № А01-356/2011 установили, что спорный участок не находится во владении истца. Доказательств, опровергающих данный вывод или свидетельствующих о вступлении истца во владение спорным земельным участком, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод о добросовестности ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом приобретения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 в период оспаривания управлением права собственности Гнатенко Н.И. посредством предъявления иска о признании права отсутствующим в деле № А01-356/2011 и обстоятельств его последующего раздела с учетом заключения судебной экспертизы по указанному делу.

К тому же, спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли в результате недействительной сделки. Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления № 10/22 верно установил, что доказательств того, что управлением была выражена воля на передачу владения администрации района, либо администрации поселения, ИП Гнатенко Н.И. или ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дело подтверждено и судом установлено наличие всех предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании