Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-17498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17498/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "Юг Руси": представитель Свистунова С.О. по доверенности от 04.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области: представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-17498/201414 по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси"

ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о признании незаконным ненормативного акта и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 17.06.2014 № 776 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 672 569 рублей.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "Юг Руси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 общество подало в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 672 569 рублей. По мнению заявителя, факт переплаты установлен решением налоговой инспекции от 20.09.2011 № 07/73.

Решением от 27.06.2014 № 776 налоговая инспекция отказала в осуществлении возврата НДФЛ, указав на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 776 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 672 569 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Основанием для вынесения решения от 17.06.2014 № 776 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ послужил вывод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанной нормы заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по итогам 2010 года обществом как налоговым агентом было удержано 2 235 902 рубля НДФЛ, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год (т. 1 л.д. 44-46), справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, справкой общества (т. 2 л.д. 125-131).

В 2010 году общество перечислило в бюджет 2 908 471 рубль НДФЛ (т. 1 л.д. 47-71), последний платеж совершен 27.01.2011 (платежное поручение № 7). Таким образом, сумма переплаты составила 672 569 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об образовании переплаты ввиду перечисления НДФЛ платежными поручениями от 31.10.2011 № 444, от 08.11.2011 № 452, от 15.11.2011 № 454, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 27.01.2011 и истек 27.01.2014,  то время как общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ 10.06.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного НДФЛ следует исчислять с момента, когда общество узнало о наличии переплаты, то есть с момента вступления в силу решения налоговой инспекции от 20.09.2011 № 07/73 и на момент начисления и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ему не могло быть известно о наличии переплаты по налогу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и надлежащем учете налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц (работников организации).

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, налоговым агентом не декларируется, поскольку это не предусмотрено законодательством, она подлежит самостоятельному исчислению налоговым агентом. Исходя из этого, день уплаты налога является моментом, с которого налоговый агент должен был узнать о наличии переплаты. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах того же периода, с учетом сведений о расчетах с бюджетом. При подаче сведений по форме 2-НДФЛ налоговый агент имеет возможность сопоставить суммы перечисленного налога с суммой удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в момент перечисления налога знало о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщиков налога за соответствующий период. Так, согласно справке исчисленного и уплаченного НДФЛ за 2010 год (т. 2 л.д. 125-126) обществом с учетом начисленного НДФЛ, факта оплаты НДФЛ за 2010 год (с указанием реквизитов платежных поручений) установлена спорная сумма переплаты - 672 569 рублей, при этом последняя оплата налога совершена 27.01.2011, что далее отражено в справке по форме 2-НДФЛ (протокол представления в налоговую инспекцию от 29.03.2011 № 2112).

Общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ 22.07.2014. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в рассматриваемом случае пропущен.

Заявитель не доказал, что узнал или должен был узнать об излишней уплате налога из решения налоговой инспекции от 20.09.2011 № 07/73.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как «перерыв течения срока давности», в связи с чем статья 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном непроведении налоговой инспекцией зачета в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение для установления момента, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате и, соответственно, не влияет на исчисление срока на подачу заявления о возврате переплаты.

Предметом рассматриваемого спора является законность решения об отказе в возврате налога от 17.06.2014 № 776 и возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 672 569 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет