Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-27675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйств, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986; п. 2.3 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств» от 29.09.1986: отсутствие санпропускника, отсутствие ограды территории фермы, оброрудование не всех ветобъектов МТФ при входе дезковриками, отвечающими ветеринарно-санитарным требованиям, в связи с чем предписание Управления об устранении данных нарушений является законным.

Неисполнение требований данного предписания, подтверждающееся материалами дела, свидетельствует о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для исполнения требований выданного ему предписания.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти",  ни Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденные Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986; ни Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок от 30.08.1983, официально не опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем не могут применяться, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Соответствующие требования названных выше Правил не противоречат ни Конституции Российской Федерации, ни приведенным положениям опубликованного Закона о ветеринарии (статья 18). Они согласуются с задачами ветеринарии (статья 1 названного Закона) и направлены не на ограничение прав граждан, а на защиту приоритетных прав человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Эти требования обеспечивают круглогодичную (включая периоды минусовой температуры и осадков) эффективную защиту от серьезных социально-опасных последствий. В связи с этим исключение из правоприменительной сферы таких требований (направленных на должную реализацию положений ветеринарного законодательства Российской Федерации) до введения в установленном порядке равноценных правил уполномоченным российским нормотворческим органом недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к ответственности является необоснованной.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

 Из материалов дела следует, что предписанием Управления обществу необходимо было устранить нарушения требований ветеринарного законодательства в срок до 01.09.2014 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 02.09.2014 г. и на момент вынесения оспариваемого обществом постановления Управления не истек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-27675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян