Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-27784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой  является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией  дела  о  банкротстве  должника  –  юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью «Удача» в размере 17 971 280 руб. основного долга, 420 078 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 626 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от  26  октября  2002  №  127-ФЗ  расходы  на  проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В  соответствии  пунктами  1  и  3  статьи  59  Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена  или  рассрочена,  расходы  на  опубликование  сведений  в  порядке, установленном статьей  28  настоящего  Федерального  закона,  и  расходы  на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для  обеспечения  исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. С целью финансирования процедуры банкротства должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, заявитель платежным поручением № 1 от 09.12.2014 внес на депозитный счет суда 90 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось. 

Утверждая временным управляющим должника Карпусь А.В., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим Карпусь А.В. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Карпусь А.В.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 у должника имелись основные средства в размере 6 500 тыс. руб., а также оборотные активы, составляющие в сумме 51 142 тыс. руб. В то же время у должника имелись краткосрочные обязательства в общей сумме 57 026 тыс. руб., из которых заемных средств – 16 201 тыс. руб., кредиторская задолженность 40 824 тыс. руб.

Согласно представленной заявителем справке Волгодонского городского отдела СП УФССП России о ходе исполнительного производства на запрос от 14.12.2014 по результат исполнительного производства ССП был получен ответ МРЭО ГАИ УВД г. Волгодонска о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств в количестве 14 штук.

Между тем, согласно представленному должником бухгалтерскому балансу,  по состоянию на 17.12.2014 основные средства у должника отсутствуют, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты также отсутствуют. Единственным активом должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 17.12.2014 является дебиторская задолженность в сумме 11 347 тыс. руб. В то время как кредиторская задолженность должника составляет 39 349 тыс. руб.

Представленной в материалы дела справкой к расшифровке баланса «Основные средства»  также  подтверждено,  что  по  состоянию  на  17.12.2014  должник  не  имеет объектов недвижимости, в том числе основных средств и незавершенного строительства.

Вместе с тем, вывод о недостаточности у должника имущества на погашение расходов по делу о банкротстве может быть сделан временным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника и сделок должника. Как следует из пояснений представителя должника, в производстве арбитражного суда находятся дела о взыскании дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование судебных расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Довод должника о том, что он обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения, с учетом указанных выше обстоятельств не может быть основанием для отмены обжалованного судебного акта. Доказательства предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта по делу №А53-4411/2014 должник не представил.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление о признании должника банкротом.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-27784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов