Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства предоставлялись должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартир в многоквартирном доме, характеристика которых дана в тексте договора и в соответствующем приложении.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012г. по делу №2-2/2012, установлен факт полной оплаты по инвестиционному договору  № ДС-54 от 27.03.2009. Суд указал, что согласно приходным кассовым ордерам и отчетам с 28.04.2009 по 10.07.2009 оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 138).

Сведения о поступлении должнику от заявителя денежных средств в сумме 5 050 000руб. подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника (л.д. 119-122).

В материалы дела также представлены сведения о получении заявителем дохода с 1998 по 2002; архивные справки о получении доходов с 1983 по 1988; договор беспроцентного займа от 10.04.2009 на сумму 2000000руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2008; договор купли-продажи квартиры от 16.02.2001; договор купли-продажи квартиры от 19.06.2003 в подтверждение факта финансовой возможности внесения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Чирвы А.В. в сумме 5 050 000 руб.  подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Кворум-6" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Также заявителем было заявлено требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 030руб. 53коп. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования в сумме в сумме 102 998руб. 96коп. за период просрочки в 89 дней с 21.08.2012 по 19.11.2012.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу норм Закона о банкротстве требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.08.2013 № ВАС-10580/13 по делу № А32-48070/2009, определении ВАС РФ от 14.02.2014 № ВАС-430/14 по делу № А22-1089/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 998руб. 96коп. отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856).

Ходатайство ЗАО «ЭКТИС» о привлечении Желаннова Алексея Алексеевича к участию в деле по рассмотрению заявления Червы Анатолия Матвеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что суд первой инстанции не анализировал наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств, не исследовал вопрос о расходовании должником указанных денежных средств, не принимаются апелляционной коллегией.

В данном случае, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что факт внесения кредитором денежных средств в рамках инвестиционного договора № ДС-54 от 27.03.2009 установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012г. по делу №2-2/2012, а соответственно, не подлежит повторному доказыванию (л.д. 113). Сведения о поступлении должнику от заявителя денежных средств в сумме 5 050 000руб. подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой полученные заемные денежные средства были внесены на счет должника (л.д. 119-122), а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №328/17.1 от 17.12.2011, проводившейся в Анапском городском суде.

Кроме того, в материалы дела также представлены сведения о получении заявителем дохода с 1998 по 2002; архивные справки о получении доходов с 1983 по 1988; договор беспроцентного займа от 10.04.2009 на сумму 2000000руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2008; договор купли-продажи квартиры от 16.02.2001; договор купли-продажи квартиры от 19.06.2003 в подтверждение факта финансовой возможности внесения денежных средств.

При этом доказательств возврата кредитору денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2014 по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева