Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-15075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 упомянутой статьи).

В силу п.9 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

В соответствии с  п.12 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.15 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ,  споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела наличие подобных возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка со стороны одного из участников общей долевой собственности земельного участка, из которого он выделяется.

Об этом свидетельствуют в частности имеющиеся в материалах дела возражения против такого выдела со стороны участника долевой собственности Нестерук З.С., датированные 18.12.13г. и 10.06.14г.

В них в частности участник долевой собственности в земельном участке  с кадастровым номером 61:06:0600009:174 ясно и однозначно указывает, что он не согласен с границами выделяемого из него спорного земельного участка, поскольку он считает несогласованным в надлежащем порядке проект межевания спорного земельного участка, так как в числе прочего, в перечне земельных участков, входящих в состав основного земельного участка не числятся предлагаемые к выделению обществом участки.

В отзыве от 10.06.14г. отказа от возражений от 31.03.14г. участник долевой собственности указывает, что представленная кадастровым инженером ему при отзыве 31.03.14г. возражений распечатка границ выделяемого спорного земельного участка не соответствует контурам земельного участка, который общество фактически выделяет из основного, то есть, ему была представлена недостоверная информация, в связи с чем он считает проект межевания не согласованным, в нарушение требований п.п. 2-6 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ проект межевания не представлялся на утверждение общему собранию собственников.

Основываясь на изложенном, участник долевой собственности указывает, что при таких обстоятельствах регистрация за обществом права собственности на спорный земельный участок нарушит ее права как долевого сособственника.

Из приведённых выше возращений участника долевой собственности в земельном участке, из которого выделяется спорный земельный участок ясно следует, что между участниками долевой собственности имеется спор о границах, местоположении выделяемого спорного участка.

В силу прямого указания п.5 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Управление не уполномочено на его разрешение в том числе в процедуре рассмотрения заявления одного из участников долевой собственности о государственной регистрации права на выделяемый земельный участок.

Это обусловлено в том числе и правопорождающим характером осуществления управлением действий по государственной регистрации  права собственности на вновь создаваемый оборотоспособный объект гражданских прав.

В том числе управление не наделено правом на оценку степени добросовестности участников долевой собственности при заявлении таких возражений и на решение вопроса о завершении стадии принятия данных возражений, какие возражения стоит принимать, а какие - нет. Это относится к прерогативе суда, куда участники долевой собственности могут вынести свои возражения, споры.

Общество этого права не лишено.

При таких обстоятельствах у управления после получения от участника долевой собственности в земельном участке, из которого выделяется спорный земельный участок, возражений против такого выделения,  имелись объективные причины для сомнений в наличии предусмотренных т.ст. 13, 13.1 закона № 101-ФЗ оснований для регистрации права на спорный земельный участок, выделяемый из основного, находящегося в долевой собственности.

Конкретного перечня случаев, когда и в связи с чем такие сомнения могут возникнуть у госрегистратора, закон № 122-ФЗ не содержит.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что поступившие к нему возражения участника совместной собственности объективно могли создать у управления такие сомнения.

В связи с тем, что общество в установленный управлением срок данных сомнений документально не опровергло, не представило доказательств урегулирования возникших разногласий между участниками долевой собственности, у управления имелись предусмотренные п.1 ст. 20 закона № 122-ФЗ основания для отказа обществу в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1  закона № 101-ФЗ имеющийся между участниками долевой собственности спор должен разрешаться судом, а не управлением.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.13г. № 18-КГ13-97 указал, что в силу приведённых выше норм закона № 101-ФЗ наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела. Подобные возражения в силу п.15 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ подлежат урегулированию в судебном порядке.

Судя по доводам апелляционной жалобы, данный спор не урегулирован до сего времени общество не приняло мер по его урегулированию в судебном порядке.

Учитывая предмет спора, данный спор в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых в деле действий управления по приостановлению госрегистрации и по отказу в госрегистрации, в связи с чем он правомерно отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2169 от 25.12.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-15075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Нива», ИНН 6106000629, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2169 от 25.12.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова