Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-19185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19185/2014

19 февраля 2015 года                                                                15АП-2311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 о прекращении производства по делу № А32-19185/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванчук О.В., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Синерукова Андрея Юрьевича, о признании незаконным бездействия, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» (далее – ООО «ЮгМеталлоТорг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванчук О.В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд установил, что обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, по которому исполняются требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2013 изменен способ исполнения решения от 25.10.2012 о взыскании с должника - открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Краснодарский кирпичный завод»), в пользу взыскателя - физического лица Синерукова А.Ю., 22 460 000 рублей причиненных убытков. На основании указанного определения выдан новый исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство, не имеющее отношения к ранее объединенному сводному исполнительному производству. Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В качестве обоснования уважительности причины неявки общество ссылается на необходимость участия в судебном заседании, назначенном в Краснодарском краевом суде 17.02.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство при условии, что лицо, заявившее ходатайство, обосновало уважительность причины неявки.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие занятость представителя в судебном процессе, назначенном на этот же день в Краснодарском краевом суде, не представлены.

Вместе с тем не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, общество не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе, мотивированное ходатайство о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые могут существенно повлиять на исход дела, обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и рассматривает апелляционную жалобу согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг») к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» о взыскании задолженности в размере 1 037 373 рублей, а также 72 983 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 02.04.2012, Арбитражным судом Краснодарского края 19.04.2012 выдан исполнительный лист АС № 004396057 (том 1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-34788/2011 произведена замена взыскателя ООО «СтройТорг» на правопреемника - ООО «ЮгМеталлоТорг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванчук О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.01.2013 по данному исполнительному документу АС № 004396057 возбуждено исполнительное производство № 811/13/61/23 (том 1, л.д. 41).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в пользу Синерукова Андрея Юрьевича взысканы убытки в размере 22 460 000 рублей.

На основании указанного решения 22.01.2013 Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ВС № 034453067.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 по данному исполнительному документу ВС № 034453067 возбуждено исполнительное производство № 986/13/61/23 (том 1, л.д. 65).

В этот же день 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 811/13/61/23 и № 986/13/61/23 в сводное исполнительное производство с присвоением № 811/13/61/23/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 № 16796/13/61/23 (том 1, л.д. 118) исполнительное производство № 811/13/61/23, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 АС № 004396057, окончено в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких реальных действий по взысканию задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела, в том числе актов судебного пристава-исполнителя, заявления общества, уточнений и дополнений к нему следует, что фактически заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 811/13/61/23СД, в котором объединено исполнительное производство № 986/13/61/23, возбужденное на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара ВС № 034453067 о взыскании с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в пользу Синерукова Андрея Юрьевича убытков в размере 22 460 000 рублей (т. 1, л.д. 161 – 164).

Таким образом, по смыслу статьи 128 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2013 изменен способ исполнения решения от 25.10.2012 о взыскании с должника - открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Краснодарский кирпичный завод»), в пользу взыскателя - физического лица Синерукова А.Ю., 22 460 000 рублей причиненных убытков.

Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан новый исполнительный лист от 12.03.2013 ВС № 034108257 (том 1, л.д. 99), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство № 1861/13/61/23 (том 1, л.д. 105), не имеющее отношения к ранее объединенному сводному исполнительному производству.

В силу названных обстоятельств заявитель полагает, что ранее выданный исполнительный лист Прикубанского районного суда от 22.01.2013 ВС № 034453067 утратил свою силу, в связи с чем в составе сводного исполнительного производства отсутствует на исполнении данный исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в связи с изменением способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2012, не объединялось с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

К