Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-12028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке никогда не изымались и в законном порядке под строительство объектов. Также в письме Департамента указано, что размещение объектов  должно производиться в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.175). Таким образом, расположение на земельном участке дороги выяснялось заявителем апелляционной жалобы за год до заключения договора аренды в 2008 году, по которому взыскивается арендная плата. Таким образом, арендатору было известно о прохождении по земельному участку дороги в момент заключения договора и проект должен был быть заказан с учетом прохождения дороги по земельному участку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 договор аренды в части, занятой дорогой, признан недействительным (ничтожным).

При этом, суд исходит из того, что пользование участком за исключением дороги происходило в спорный период с 15.08.2010 по 31.12.2012. При этом, арендатор не обращался ни к арендодателю, ни в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды. Из материалов дела следует, что арендодатель даже после вынесения судом решения о недействительности договора аренды в части, не утратил интерес к арендованному земельному участку, не обратился с требованием о расторжении договора аренды. При этом, с требованием о расторжении договора аренды обратилось Министерство природных ресурсов Краснодарского края в связи с задолженностью по арендной плате в рамках настоящего дела 16.04.2013, то есть до признания договора аренды недействительным в части (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013). Таким образом, оснований для освобождения арендатора от оплаты арендной платы у суда не имеется. А арендатором в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, который не был принят судом к рассмотрению и был возвращен ответчику.

Кроме того, судебная экспертиза в рамках настоящего дела относительно возможности или невозможности размещения на спорном земельном участке (за исключением участка, занятого дорогой) указанных в проекте объектов не проводилась, таких ходатайств заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по участку проходит линия электропередач, которая также не позволяет использовать участок в соответствии с его назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А32-22738/2008 судом установлена с учетом проведенной экспертизы, что линии электропередач расположены за пределами арендованного ответчиком земельного участка (решение от 24.01.2014 по делу №А32-22738/2008). Так, в рамках дела №А32-22738/2008 судом установлено, что как  следует  из  экспертного  заключения  №  2569/09-3/16.1  от  22  июля  2010,  все  железобетонные   опоры   линии   электропередач   ВЛ-10кВ   располагаются   вне   пределов  границ   отвода    лесного   участка   ООО     «Турмаркет»;    опоры    ЛЭП,    принадлежащие  ответчику,   фактически     проходят    вдоль   бровки   дорожного     полотна    ул.  Дообской  (Черноморской)  и  расположены  от  границ  отвода  лесного  участка  ООО  «Турмаркет», расположенного      по    адресу:   Краснодарский       край,   Геленджикское      лесничество,  Кабардинское участковое лесничество, квартал 28Б часть выдела площадью 1,10 га часть  выдела  площадью  1,72  га,  часть  выдела  8  площадью  2,08  га,  часть  выдела  9  площадью  0,67 га. Опоры  ЛЭП  фактически  размещаются вдоль  бровки  дорожного  полотна  улицы  Дообской  (Черноморской)  и  расположены  от  границ  лесного  участка  ООО  «Турмаркет»  на различных расстояниях в пределах от 0,50 м до 38 м. Доказательств иного общество суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А32-22738/2008 участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу №А32-22738/2008 вступило в законную силу. Поэтому указанные обстоятельства считаются установленными.

            В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 098 416,97 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 18.01.2011 по 31.12.2012.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

            В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью образовавшейся задолженности.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            Как следует из материалов дела, установленный пунктом 4.2 договора от 08.05.2008 № 8-08 размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей, составляет 0,3 % от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых. Данный размер договорной ответственности более чем в 15 раз превышает действовавшую в период начала просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 7 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), как отражение минимальных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

            Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не от общей суммы ежегодной арендной платы. Учитывая изложенное суд произвел расчет пени с учетом того обстоятельства, что внесение арендной платы производится до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3 договора), согласно которому сумма пени за период с 18.01.2011 по 31.12.2012 составляет 365 905, 08 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 365 905, 08 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 по делу № А32-12028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева